РЕШЕНИЕ
гор. Лесной Свердловской области 26 июня 2026 года
Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УПК Фирма «Сезам» к П.Н.И. о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании процентов установил:
представитель ООО «УПК Фирма «Сезам» обратился в городской суд *** с иском к П.Н.И. о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что между истцом и ответчиком П.Н.И. *** был заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 14 (четырнадцать) кв. м, расположенного по адресу: *** - под массажный салон (далее – Договор), принадлежащего истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) *** сделана запись государственной регистрации ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2026-31369913 от *** Передача указанного помещения ответчику подтверждается передаточным актом от ***, являющимся неотъемлемой частью Договора. Размер арендной платы составлял 12000,00 руб. за календарный месяц. В соответствии с Договором ответчик должен был вносить плату не позднее 5 числа каждого наступающего месяца. Однако в течение 9 месяцев ответчик пренебрегал своей обязанностью вносить арендную плату и на *** сумма задолженности составила 108000,00 руб. Претензию истца о погашении задолженности и освобождении помещения с возвратом ключей истцу от *** исх. ***, а также Уведомление о расторжении Договора от *** исх. *** ответчик оставил без ответа, что подтверждается почтовыми квитанциями *** от *** и *** от *** Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по аренде в размере 108 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 908,12 руб.
В дальнейшем, требования истцом уточнены: просит взыскать задолженность по аренде за 8 месяцев в размере 96 000,00 руб., а также проценты за период с *** по *** в размере 10 584,99 руб.
В судебное заседание истец поддержал требования в полном объеме.
Ответчик П.Н.И. требования не признала, указывая, что каждый месяц передавала денежные средства (арендную плату) администратору салона, который должен был передать деньги истцу, задолженности по арендной плате перед истцом не имеет.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Частями 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Как следует из материалов дела, между *** ООО «УПК Фирма «Сезам» и П.Н.И. был заключен договор аренды части нежилого помещения ***, площадью 14 кв. м, расположенного по адресу: ***, на срок действия с *** по *** (л.д.9-10).
Согласно п. 3.1 договора арендная плата установлена в сумме 12 000 руб. за месяц.
Ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа каждого наступающего месяца не позднее 1 числа каждого месяца, предшествующему началу следующего месяца (п.2.2 Договора).
С момента заключения договора и до настоящего времени, ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы не исполнялись, что привело к образованию задолженности по оплате аренды, обратного суду не представлено.
Задолженность ответчика по арендной плате составила 96 000 руб. за период с августа 2025 года по март 2026 года (8 месяцев).
Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в том или ином объеме, либо об ином размере задолженности, ответчиком вопреки положению ст.56 ГПК РФ не представлено.
Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющаяся арендатором нежилого помещения, обязана вносить арендную плату в соответствии с условиями договора, между тем, обязанности по оплате арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 96 000 рублей подлежат удовлетворению.
Истцом также ко взысканию заявлены проценты в размере 10 584,99 руб., начисленные за период с *** по ***.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает обоснованным взыскании суммы процентов, расчет истцом осуществлен верно, на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требование, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 96 000 руб. вместо 108 000 руб., заявленных первоначально.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 1 от *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).
В данном случае, само по себе уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, положения подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общее правило, согласно которому в случае уменьшения исковых требований, суд возвращает истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины.
Таким образом, сумма подлежащей возврату госпошлины составит 399 руб. (4597,00 (оплаченная госпошлина) – 4198,00 (госпошлина при измененных исковых требованиях).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УПК Фирма «Сезам» к П.Н.И. удовлетворить.
Взыскать с П.Н.И. (*** г.р., паспорт серии 6522 ***, СНИЛС ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПК Фирма «Сезам» (ИНН 6630001815) задолженность по договору аренды от *** в размере 96 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 10 584 рубля 99 коп., возврат госпошлины в сумме 4 198 рублей, а всего – 110 782 рубля 99 копеек.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УПК Фирма «Сезам» (ИНН 6630001815) государственную пошлину в размере 399 рублей, оплаченную по платежному поручению *** от *** в составе обшей суммы 4 597 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.
Председательствующий Т.В.Саркисян