ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 мая 2026 года <адрес>
Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Аргаяшского районного суда <адрес> Кочеткова Т.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, заинтересованного лица Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Аргаяшского районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Ахметзянова Эдуарда Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего ТЭЦ <адрес>, имеющего двух несовершеннолетних детей – дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, ранее к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекался, у с т а н о в ил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором исполнения административного законодательства отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> в отношении Ахметзянова Э.О. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут на 6 км автомобильной дороги Кузяшева – Акбашева – Марксист водитель Потерпевший №1, управляя транспортным средством Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, в темное время суток совершила наезд на перебегавшее проезжую часть перед близко движущимся транспортным средством домашнее животное (лошадь), принадлежащую Ахметзянову Э.О., который в нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения РФ оставил на дороге животное без надзора. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля:
Потерпевший №2, 1974 года рождения, получил телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети диафиза правой плечевой кости, кровоподтек на правом плече, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вызвали длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 5.2.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);
Потерпевший №3, 1983 года рождения, получил телесные повреждения в виде ссадины и гематомы лица и головы, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вызвали длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 5.2.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
В ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях, в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ:
Ахметзянов Э.О. с протоколом об административном правонарушении не согласился, поскольку считает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения. Не отрицает, что табун лошадей принадлежит ему. Также не отрицает, что допустил бесконтрольное нахождение лошадей в темное время суток на проезжей части. Однако допускает, что водитель Потерпевший №1 двигалась с превышением установленного скоростного режима, так как совершила наезд на несколько лошадей, в результате наезда пострадали 4 лошади; на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал тормозной путь. Считает, что его не знакомили со схемой места совершения административного правонарушения. Однако после обозрения данной схемы показал, что почерк в схеме принадлежит ему, свою подпись в схеме не оспаривает. Как не оспаривает факт своего нахождения в салоне патрульного автомобиля. Допускает, что мог забыть, как составлялась схема административного правонарушения, так как находился в стрессовом состоянии, был с ночной смены;
заинтересованное лицо Потерпевший №1 показала, что 03.01.2026 находилась за управлением своего автомобиля Хендай Гетц, около 23 часов 20 минут ехала по направлению в д. Акбашева с небольшой скоростью, так как на заднем пассажирском сиденье находилась внучка. В качестве пассажиров в автомобиле находился супруг Потерпевший №2 и Потерпевший №3 В пути следования увидела тени, одновременно впритык к автомобилю сначала увидела жеребенка, а затем поднимающихся с поля на дорогу табун лошадей, которые начали перескакивать через автомобиль. В результате движения лошадей, на автомобиле не осталось ни одного целого стекла. Дорога не была сильно заснеженная, она сразу остановилась на обочине. Жеребенок остался на капоте, остальные лошади просто перепрыгивали через автомобиль, оставляя куски шерсти на автомобиле. Супруг Потерпевший №2 своим телом прикрыл внучку, в результате наскока животного, одна лошадь своим копытом ударила супруга через стекло в правую руку. Если бы супруг не прикрыл телом внучку, последствия были бы катастрофические. Вопреки доводам Ахметзянова Э.О., последний присутствовал при составлении схемы места совершения административного правонарушения, замеры производили сотрудники Госавтоинспекции непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время;
потерпевший Потерпевший №2 в судебных заседаниях настаивал на привлечении Ахметзянова Э.О. к административной ответственности, так как в результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью причинен вред. В настоящее время он находится на легком труде, стоит вопрос об установлении группы инвалидности, поскольку рука после травмы не восстанавливается. Отмечает, что Ахметзяновым Э.О. за всё время не принесено даже извинений. ДД.ММ.ГГГГ его супруга Потерпевший №1 находилась за управлением автомобилем Хендай Гетц, он с внучкой сидел на заднем пассажирском сиденье. Потерпевший №1 ехала с небольшой скоростью. По ходу движения, проезжая поле, справа налево проезжую часть стали перебегать лошади, которые наскакивали на автомобиль. Одно из животных своим копытом через разбитое стекло ударило его в правую руку, отчего он получил травму правой руки. При этом в момент нанесения удара успел своим телом прикрыть внучку. При составлении схемы места совершения административного правонарушения не присутствовал, поскольку был госпитализирован;
потерпевший Потерпевший №3 в судебных заседаниях также настаивал на привлечении Ахметзянова Э.О. к административной ответственности, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью причинен вред, он до настоящего времени испытывает головные боли. В момент дорожно-транспортного происшествия находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля Хендай Гетц, за управлением которого находилась Потерпевший №1, последняя двигалась с небольшой скоростью, так как в автомобиле находилась внучка. При составлении схемы места совершения административного правонарушения не присутствовал, поскольку был госпитализирован.
Инспектор ДПС ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, правом на участие в судебном заседании не воспользовалась, ходатайств об отложении не представила. В связи с чем материалы дела рассмотрены в отсутствие должностного лица, явка которого обязательной судом не признавалась.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ахметзянова Э.О., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, заинтересованного лица Потерпевший №1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 2 статьи 12.30 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В судебном заседании по делу установлено, что 03.01.2026 в 23 часа 20 минут Ахметзянов Э.О., являющийся собственником домашнего животного – лошадей, в темное время суток в нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения РФ оставил на дороге животное без надзора, в результате чего на 6 км автомобильной дороги Кузяшева – Акбашева – Марксист произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на перебегавшую проезжую часть лошадь, при этом пассажиры автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2, 1974 года рождения, получил по неосторожности телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети диафиза правой плечевой кости, кровоподтек на правом плече, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вызвали длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 5.2.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); Потерпевший №3, 1983 года рождения, получил по неосторожности телесные повреждения в виде ссадины и гематомы лица и головы, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вызвали длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 5.2.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, к числу которых относятся: рапорт оперативного дежурного (зарегистрированный под № ДД.ММ.ГГГГ) о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут на автомобильной дороге между д. Акбашева и д. Буланцы с пострадавшими; рапорт инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3, установившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут на 6 км автомобильной дороги Кузяшева – Акбашева – Марксист водитель Потерпевший №1, управляя транспортным средством Хендай Гетц, государственный регистрационный номер №, совершила наезд на домашнее животное (лошадь), принадлежащее Ахметзянову Э.О., перебегавшую проезжую часть перед близко движущимся транспортным средством, в результате ДТП пассажиры Потерпевший №2 и Потерпевший №3 получили телесные повреждения; схема места совершения административного правонарушения, составленная ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, с которой Потерпевший №1 и ФИО1 ознакомлены, своё согласие со схемой удостоверили своей подписью, и фотоснимки; письменные объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время движения увидела домашних животных – лошадей, которых было очень много, часть стояло на дороге, часть переходило дорогу справой стороны налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие; объяснения Ахметзянова Э.О. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наезд автомобиля Хендай Гетц был совершен на жеребенка, который принадлежит ему, за своим табуном лошадей смотрит каждый день; рапорта начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4. о получении Потерпевший №2 и ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, с которыми указанные лица были госпитализированы; заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения в лечебное учреждение и в представленных на исследование медицинских документах объективными данными подтверждается наличие закрытого перелома нижней трети диафиза правой плечевой кости, кровоподтек на правом плече, которые вызвали длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 5.2.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения в лечебное учреждение и в представленных на исследование медицинских документах объективными данными подтверждается наличие ссадины и гематомы лица и головы, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, которые вызвали длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 5.2.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Перечисленные выше доказательства образуют достаточную совокупность для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств. Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона. Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные доказательства, не представлено.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства. Если нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, было допущено пешеходом или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), действия указанных лиц квалифицируются по части 2 статьи 12.30 КоАП РФ.
В силу пункта 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Из вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является только водитель транспортного средства.
Учитывая, что Ахметзянов Э.О. не является субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, так как не является водителем транспортного средства, а своими действиями он нарушил правила дорожного движения, оставив на дороге домашних животных (лошадей) без надзора, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, повлекшее по неосторожности причинение потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 средней тяжести вред здоровью, то в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 2 статьи 12.30 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысяче пятисот рублей.
Следовательно, переквалификация действий Ахметзянова Э.О. с части 2 статьи 12.24 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.30 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения ФИО1 пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №3 и Потерпевший №2 подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 12.24 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.30 КоАП РФ.
При этом суд полагает необходимым отметить, что на Ахметзянове Э.О. как на собственнике, лежало бремя содержания принадлежащего ему животного, который в нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения, оставил животное без присмотра, допустив внезапное появление безнадзорных лошадей на проезжей части автодороги вне существующих мест, предназначенных для перегона скота, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости. Что в свою очередь создало помеху в движении транспортного средства – автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, и привело к дорожно-транспортному происшествию, а также причинению Потерпевший №3 и Потерпевший №2 по неосторожности средней тяжести вреда здоровью.
В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (пункт 4). При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (пункт 5).
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Обстоятельства совершенного в настоящем случае административного правонарушения не свидетельствуют о его малозначительном характере и наличии основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, его социальную опасность, личность ФИО1
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является фактическое признание вины, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт принадлежности ему домашнего скота – лошадей, которые оказались без контроля на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Принимая во внимание характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, в результате которого двум потерпевшим причинен средней тяжести вред здоровью, сведения о личности ФИО1, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, который, по мнению суда, будет способствовать достижению установленной статьей 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.
Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:
признать Ахметзянова Эдуарда Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Получатель штрафа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>).
Банковские реквизиты получателя платежа: ИНН 7453040734
КПП 745301001 р/с 03№
Банк получателя: ОКЦ № УГУ Банка России // УФК по <адрес>
БИК 017501500 ОКТМО 75606412,
УИН 18№
Разъяснить ФИО1 положения:
статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что административный штраф должен быть уплачен в полном объеме не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу;
части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Судья п/п Т. В. Кочеткова
Копия верна, судья Т. В. Кочеткова