ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 мая 2026 года <адрес>
Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Аргаяшского районного суда <адрес> Кочеткова Т.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Аргаяшского районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Осипова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего токарем ООО «ПСО и КПДиСК», в официальном браке не состоящего, несовершеннолетних и/или малолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, ранее к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекался, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на 55 км автомобильной дороги Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым (административная территория Аргаяшского муниципального округа <адрес>), ФИО4, управляя автомобилем Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав скорость движения, позволяющую обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не справился с управлением транспортным средством, совершил выезд на полосу встречного движения, совершил последующее столкновение со встречно движущимся автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, 1987 года рождения.
В результате дорожно-транспортного происшествия:
пассажир автомобиля Мицубиси Галант – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области, закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вызвали кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что является квалифицирующим признаком в отношении легкого вреда здоровью (п. 5.3.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);
водитель автомобиля Опель Астра – Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесное повреждение в виде перелома костей носа, которое в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вызвало кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что является квалифицирующим признаком в отношении легкого вреда здоровью (п. 5.3.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);
пассажир автомобиля Опель Астра – Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесное повреждение в виде ушибленной раны на правом коленном суставе, которое в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вызвало кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что является квалифицирующим признаком в отношении легкого вреда здоровью (п. 5.3.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
В судебном заседании Осипов А.И. с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении административного правонарушения не признал, поскольку не считает себя виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут двигался на 55 км автомобильной дороги Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым, ехал со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине дефекта дорожного покрытия, выбоины, занижения обочины. Он пытался уйти от столкновения, но его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Опель Астра. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал сам, вследствие чего по состоянию здоровья не может управлять транспортным средством, а также пассажир его автомобиля Потерпевший №1 Также Осипов А.И. показал, что имеет стаж вождения более 10 лет.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что не имеет никаких претензий к Осипову А.И., которого не считает виновным в дорожно-транспортном происшествии. Имеет опыт вождения, и может сказать, что во время движения на закругленном участке дороги Осипов А.И. не делал каких-либо резких движений рулем. Автомобиль под управлением Осипова А.И. вынесло на полосу встречного движения из-за погодных условий, заснеженного дорожного покрытия.
Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании настаивал на привлечении Осипова А.И. к административной ответственности, которого считает виновником дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет небольшое закругление. В ходе управления транспортным средством Осипов А.И. задним колесом выехал на обочину, и вместо того, чтобы просто продолжить спокойно движение в ходе которого его автомобиль выехал бы спокойно обратно на свою полосу движения, он (Осипов) сделал резкое движение рулем, в результате чего автомобиль под управлением Осипова А.И. вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с его автомобилем. Он (потерпевший) в свою очередь двигался на своём автомобиле Опель Астра со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Никаких выбоин на дороге не было; недостатки дорожного покрытия, на которых акцентирует внимание Осипов А.И., имели место не на проезжей части, а на обочине, куда задним колесом выехал Осипов А.И. В дорожно-транспортном происшествии автомобиль получил механические повреждения, он получил телесное повреждение в виде перелома костей носа, супруга Потерпевший №3, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, пострадала чуть больше. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия у супруги ухудшилось состояние здоровья, что связывает с возможным получением ушиба внутренних органов. Настаивает на строгом наказании для Осипова А.И., которым не были принесены даже извинения.
Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании также настаивала на привлечении Осипова А.И. к административной ответственности как виновника дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого она получила телесное повреждение. Также отметила, что с конца января 2026 года резко ухудшилось состояние её здоровья, у неё выявлено повреждение поджелудочной железы. Данное обстоятельство связывает с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого от удара ремня безопасности и подушки безопасности могла получить повреждение внутреннего органа. В настоящее время вынуждена на постоянной основе находиться на строгой диете № (стол №), с каждым приемом пищи принимать ферментированные лекарственные препараты. Настаивает на строгом наказании для Осипова А.И.
Начальник отделения Госавтоинспекции ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, правом на участие в судебном заседании не воспользовался, ходатайств об отложении не представил. С учётом мнения лиц, принимавших участие в судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие должностного лица.
В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (часть 2).
Каких-либо ходатайств, как того требуют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в письменном виде от лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не поступало.
Заявленное Осиповым А.И. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства в <адрес>, разрешено при подготовке и назначении дела к рассмотрению.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Осипова А.И., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу:
заявлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6 о привлечении Осипова А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ;
протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Осипов А.И. ознакомлен, его копию получил;
карточкой операций с водительским удостоверением, в соответствии с которой Осипов А.И. имеет действительное водительское удостоверение категории В, В1, М;
карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой Осипов А.И. является собственником транспортного средства – автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак С058ВХ174;
сведениями из административной практики о том, что ранее Осипов А.И. к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекался;
рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от Потерпевший №2 о ДТП на участке автомобильной дороги Долгодеревенское – Кыштым с участием автомобилем Опель астра и Мицубиси, имеются пострадавшие;
рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работая по материалу ДТП, имевшего место на 54 км автомобильной дороги Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым, установлено, что водитель Осипов А.И., управляя автомобилем Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №, совершил наезд га дефект покрытия дорожного полотна в виде заниженной обочины, в результате чего потерял контроль над управлением своего транспортного средства, вследствие чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2 схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, подтверждающих факт произошедшего на 54 км автомобильной дороги Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №, под управлением Осипова А.И., и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2 Схема составлена в присутствии двух понятых, с участием водителя Потерпевший №2; на схеме отражены следы бокового юза автомобиля Мицубиси, тормозной путь автомобиля Опель, колейность на правой по ходу движения автомобиля Мицубиси обочине (занижение обочины);
рапортом должностного лица Госавтоинспекции – инспектора ФИО8 и актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ФИО9 о выявленном недостатке улично-дорожной сети в виде занижения обочины – глубиной 9,5 см и длиной 16.5 см, зафиксированном на 54 км автомобильной дороги Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым;
письменными объяснениями Осипова А.И. от 06.04.2026 о том, что он 06.01.2026 действительно находился за управлением своим транспортным средством Мицубиси Галант, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>; в машине в качестве пассажиров находилась сожительница ФИО10 и дочь Потерпевший №1 Во время движения на 55 км автомобильной дороги Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым, которая была заснежена после снегопада, почувствовал как наехал на дефект дорожного полотна в виде занижения обочины, после чего его транспортное средство вынесло на полосу встречного движения, где совершило столкновение со встречно движущимся автомобилем Опель Астра. Его автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, он и Потерпевший №1 с телесными повреждениями были госпитализированы;
письменными объяснениями Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с участием его автомобиля и автомобиля Мицубиси Галант под управлением ФИО4, выехавшего на полосу встречного движения в результате резкого выезда;
письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с участием двух транспортных средств, при этом она как пассажир автомобиля Мицубиси Галант в пути почувствовала как их автомобиль совершил наезд на выбоину на дороге, в результате чего автомобиль Мицубиси вынесло на полосу встречного движения. В результате ДТП она с телесными повреждениями была госпитализирована;
письменными объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с участием двух транспортных средств, при этом она как пассажир автомобиля Мицубиси Галант в пути почувствовала как их автомобиль наехал или задел обочину, после чего автомобиль занесло и машина выехала на встречную полосу;
копией протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.01.2026, пройти которое Осипов А.И. согласился;
результатами освидетельствования и актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми состояние алкогольного опьянения у Осипова А.И. не установлено;
рапортами должностных лиц ОМВД России по <адрес> о госпитализации после ДТП с различными телесными повреждения Осипова А.И., Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 медицинскими справками на имя Потерпевший №3 об обращении за медицинской помощью с раной в области правого коленного сустава, ушиба грудной клетки, ЗЧМТ, СГМ;
медицинскими справками на имя Потерпевший №2 об обращении за медицинской помощью с ЗЧМТ, СГМ, закрытым переломом костей носа без смещения, ушибом грудной клетки, голеностопного и коленного сустава;
заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения в лечебное учреждение и в представленных на исследование медицинских документах объективными данными подтверждается наличие ушибленной раны на правом коленном суставе, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что является квалифицирующим признаком в отношении легкого вреда здоровью (п. 5.3.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Выставленный в лечебном учреждении диагноз – ушиб грудины основывался лишь на субъективных признаках – жалобах Потерпевший №3 на боли, вследствие чего судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит. Выставленный в лечебном учреждении диагноз – ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга, не имеет под собой клинико-функционального обоснования, в связи с чем исключается возможность судебно-медицинской экспертной оценки повреждения, обозначенного данным диагнозом;
заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения в лечебное учреждение и в представленных на исследование медицинских документах объективными данными подтверждается наличие перелома костей носа, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что является квалифицирующим признаком в отношении легкого вреда здоровью (п. 5.3.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Выставленный в лечебном учреждении диагноз – ушиб м/т головы, ушиб грудной клетки, ушиб правого коленного сустава, ушиб правого голеностопного сустава основывался лишь на субъективных признаках – жалобах Потерпевший №2 на боли, вследствие чего судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит. Выставленный в лечебном учреждении диагноз – повреждение внутренних структур правого коленного сустава – инструментальными данными не подтвержден, судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит. Выставленный в лечебном учреждении диагноз – ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга, не имеет под собой клинико-функционального обоснования, в связи с чем исключается возможность судебно-медицинской экспертной оценки повреждения, обозначенного данным диагнозом;
заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения в лечебное учреждение и в представленных на исследование медицинских документах объективными данными подтверждается наличие телесных повреждений в виде ушибленной раны лобной области, закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что является квалифицирующим признаком в отношении легкого вреда здоровью (п. 5.3.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Выставленный в лечебном учреждении диагноз – ушиб правой и левой кистей – основывался лишь на субъективных признаках – жалобах Потерпевший №1 на боли, вследствие чего судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит.
Перечисленные выше доказательства образуют достаточную совокупность для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств. Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона. Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные доказательства, не представлено.
В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что Осипов А.И., управляя транспортным средством, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением транспортным средством, совершил выезд на полосу встречного движения, совершил последующее столкновение со встречно движущимся автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Мицубиси Галант, за управлением которым находился ФИО4 – Потерпевший №1, а также водитель и пассажир автомобиля Опель Астра – супруги Потерпевший №2 и А.В. каждый получили телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что является квалифицирующим признаком в отношении легкого вреда здоровью.
Наличие необходимых элементов объективной стороны состава административного правонарушения достоверно установлено на основе вышеуказанных доказательств, в том числе установлен факт вреда здоровью потерпевших, который вызвал кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком в отношении легкого вреда здоровью, так и причинная связь между нарушением Осиповым А.И. Правил дорожного движения и указанными последствиями.
Полученные Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью в соответствии с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и 28/2026 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, оснований не доверять которым не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в государственном экспертном учреждении, судебно-медицинским экспертом, имеющим значительный стаж работы и соответствующую квалификацию.
Именно нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, что свидетельствует о наличии в действиях Осипова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Доводы о наличии на полосе движения Осипова А.И. дефекта дорожного полотна в виде в виде занижения обочины, совершения в связи с этим выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не освобождали Осипова А.И. от соблюдения положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающих, что водитель при управлении транспортным средством должен учитывать дорожные и метеорологические условия, а скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением. Будучи участником дорожного движения, Осипов А.И., управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения. Кроме того, следует отметить, что недостатки улично-дорожной сети выявлены в виде занижения обочины. Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения РФ обочина по общему правилу не должна использоваться для движения транспортных средств.
Учитывая изложенные обстоятельства, действия Осипова А.И. суд квалифицирует по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, его социальную опасность, личность Осипова А.И.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.
Разрешая вопрос о назначении Осипову А.И. административного наказания, проанализировав обстоятельства совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что за совершенное Осиповым А.И. административное правонарушение ему следует назначить наказание именно в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку иное наказание (в виде административного штрафа), является несоразмерным, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют, что только наказание в виде лишения права управления может способствовать достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений. По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа не позволит достигнуть необходимого эффекта. Кроме того, надлежит учитывать, что данное правонарушение совершено при эксплуатации источника повышенной опасности, когда нескольким потерпевшим причин вред здоровью.
Избранный вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. В материалах дела отсутствуют и Осиповым А.И. не представлены доказательства того, что он, в случае лишения его специального права, лишен возможности осуществления другой работы, приносящей ему доход.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:
признать Осипова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.
В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в отделение Госавтоинспекции в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Судья п/п Т. В. Кочеткова
Копия верна, судья Т. В. Кочеткова
Постановление в законную силу НЕ вступило, оригинал хранится в деле №, УИД 74RS0№-08.
Судья Т. В. Кочеткова