ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года город Лесной Свердловской области
Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Рождественской М.А., при секретаре Боголюбовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Ахметшину М.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Ахметшину М.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада Калина, гос.знак Е258МО196, под управлением Ахметшина М.Д., и автомобиля Chery Tiggo 8 pro max, гос.знак Р888АТ196. В результате ДТП автомобилю Chery Tiggo, причинены механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик признан виновником ДТП. Автомобиль Chery Tiggo, был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (договор страхования № SGZA0002521205). На основании страхового акта от ****, АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «АВТОКИТ» страховое возмещение в сумме 171 832,00 руб. Автомобиль Лада Калина, гос.знак Е258МО196, на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, денежные средства на счет АО «СОГАЗ» не поступили. Просит взыскать с ответчика в их пользу сумму выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 171 832,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 155 руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 5, 26).
Ответчик Ахметшин М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд «за истечением срока хранения», ГЭПС, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте городского суда **** lesnoy.svd.sudrf.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д.49-51).
В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, учитывая соответствующее согласие истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от **** № 40-ФЗ, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам из причинения вреда возложен на страховщика – страховую компанию.
В судебном заседании установлено, что **** в 11:55 час, в районе **** произошло ДТП с участием транспортных средств:
автомобиля Chery Tiggo 8 pro max, гос.знак Р888АТ196, под управлением собственника Оралина И.Б. и автомобиля Лада Калина, гос.знак Е258МО196, под управлением Ахметшина М.Д. (л.д.55).
Собственником автомобиля Лада Калина, гос.знак Е258МО196 является Ахметшин Д.М. (л.д.48).
**** в отношении Ахметшина М.Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при даче объяснений свою вину Ахметшин М.Д. не оспаривал (л.д. 54,58).
Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Ахметшина М.Д. подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП транспортное средство Chery Tiggo 8 pro max, гос.знак Р888АТ196 принадлежит Оралину И.Б. и было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО № SGZA0002521205 от ****, сроком действия по **** (л.д. 18).
Гражданская ответственность транспортного средства Лада Калина, гос.знак Е258МО196, не застрахована (л.д. 55,66).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору страхования, на вид страхования добровольное страхование транспортных средств ущерб, причиненный автомобилю, должен быть возмещен в полном объеме.
Оралин И.Б. обратился в АО «СОГАЗ» с соответствующим заявлением и документами о выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства Chery Tiggo 8 pro max, гос.знак Р888АТ196.
**** Оралину И.Б. было выдано направление на ремонт № SGZA0002521205D**** в ремонтной организации ООО «АВТОКИТ» (л.д. 10).
Согласно акту выполненных работ ремонтной организации ООО «АВТОКИТ», актам приемки и передачи автомобиля к заказ-наряду № СТ25-002015 от **** и ****, ООО «АВТОКИТ» произвело ремонт транспортного средства Chery Tiggo 8 pro max, гос.знак Р888АТ196 (л.д. 10-14).
Согласно счет-оплаты ООО «АВТОКИТ» от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 8 pro max, гос.знак Р888АТ196, составила 171 832,00 руб. (л.д. 12).
На основании страхового акта от **** платежным поручением **** от **** страховщик АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «АВТОКИТ» сумму восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 8 pro max, гос.знак Р888АТ196, в размере 171 832,00 руб. (л.д. 21).
**** страховщик АО «СОГАЗ» направило ответчику Ахметшину М.Д. претензию с приложением документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб (л.д. 23-24).
До настоящего времени ответ на претензию, денежные средства на счет АО «СОГАЗ» не поступили.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 ГК РФ, суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствие со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 ГК РФ).
По настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, поэтому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит требование к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Поскольку АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «АВТОКИТ» сумму восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 8 pro max, гос.знак Р888АТ196 в размере 171 832,00 руб. за ответчика Ахметшина М.Д., который признан виновным в ДТП, применяя положения ст. 1072 ГК РФ, суд взыскивает с Ахметшина М.Д. в пользу АО «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 171 832,00 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем с ответчика Ахметшина М.Д. в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 155,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с Ахметшина М.Д., **** г.р., урож. **** (паспорт:1) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 171 832 руб. 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 155,00 руб.
Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд ****.
Судья: подпись:
Копия верна: судья Рождественская М.А.