ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года г. Лесной
Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Рождественской М.А., с участием истца, ст. прокурора ЗАТО г. Лесной Охапкиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селяниной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО «****», действующего в защиту интересов Данкова Е.А. к Чернигину А.С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор ЗАТО «****», действующий в защиту интересах Данкова Е.А. обратился в городской суд **** с исковым заявлением к Чернигину А.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что прокуратурой ЗАТО **** в ходе осуществления надзорной деятельности изучены материалы уголовного дела ***. В ходе проверки установлено, что с *** по *** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, предоставив ложную информацию в ходе телефонных переговоров, а также в ходе переписки в мессенджере «Телеграмм», путем обмана убедило Данкова Е.А. совершать неоднократные операции по внесению на неустановленные номера счетов наличные денежные средства на общую сумму 530 000 руб., тем самым путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Данкову Е.А. на указанную сумму, причинив последнему значительный материальный ущерб в крупном размере. По данному факту *** следователем СО ОМВД России по ЗАТО **** Комардиной А.А. возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия исходя из полученных ответов из кредитно-банковских организаций установлено, что часть денежных средств в общей сумме 230 000 руб. Данков Е.А. под влиянием обмана неустановленных лиц посредством терминала банкомата АО «Альфа-Банк» № ID 227544 зачислил *** в 12 час.12 мин. на расчетный счет ***, открытый *** в АО «ОТП Банк» на имя Чернигину А.С., *** г.р., уроженца ****. Таким образом, денежные средства в размере 230 000 руб., зачисленные под влиянием обмана Данковым Е.А. на расчетный счет ***, открытый на имя Чернигина А.С., добыты преступным путем и принадлежат потерпевшему Данкову Е.А. Зачисление денежных средств Данкова Е.А. на счет ответчика осуществлен в отсутствие каких-либо законных оснований, без волеизъявления потерпевшего. Данков Е.А. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правомерным основанием для направления принадлежащих Данкову Е.А. денежных средств на счет ответчика, не имеется. Учитывая изложенное, похищенные денежные средства с банковского счета потерпевшего Данкова Е.А. в размере 230 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением. Просит суд взыскать с Чернигину А.С., *** года рождения, уроженца ****, денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 230 000 руб. в пользу Данкова Е.А., *** г.р.
Истец Данков Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ст. помощник прокурора **** Охапкина Т.С., действующая в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах истца, в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик Чернигин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту пребывания последней регистрации, которое вернулось в суд «за истечением срока хранения», посредством ГЭПС, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д.120,123, 104).
Кроме того, лица участвующие в деле извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела путем публичного размещения информации на официальном сайте городского суда **** в сети интернет http://www.lesnoy.svd@sudrf.ru (л.д.121).
В силу ч.1 ст. 233 ГК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, учитывая соответствующее согласие истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца и пояснения прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
При этом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Судом установлено, следует из материалов дела, что *** следователем СО ОМВД России по ЗАТО **** возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, который в период с *** по ***, находясь в неустановленном месте, предоставив ложную информацию в ходе телефонных переговоров, также в ходе переписки в мессенджере «Телеграмм», используя при этом неустановленный абонентский номер, путем обмана убедило Данкова Е.А. совершать неоднократные операции по внесению на неустановленные номера счетов наличные денежные средства на общую сумму 530 000 руб., тем самым путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Данкову Е.А., причинив последнему своими действиями материальный ущерб в крупном размере (л.д.11).
Потерпевшим по уголовному делу № *** признан Данкова Е.А., *** г.р. (л.д.56-58).
Материалами уголовного дела установлено, что часть денежных средств в общей сумме 230 000 руб. Данков Е.А. под влиянием обмана неустановленных лиц посредством терминала банкомата АО «Альфа-Банк» № ID 227544 зачислил *** в 12 час. 12 мин. на расчетный счет ***, открытый *** в АО «ОТП Банк» на имя Чернигину А.С., *** г.р., уроженца **** (письменные объяснения л.д.15-19, показания потерпевшего л.д.59-65, л.д.20).
Согласно ответу АО «ОТП Банк» на имя Чернигину А.С., *** г.р. зарегистрирована карта 2201********9889, для учета операций по карте *** открыт счет *** (л.д.75-76).
Согласно выписке по счету ***, открытому на имя Чернигина А.С. в АО «ОТП Банк», *** на данный счет поступили денежные средства в размере 230 000 руб. (л.д.77).
Истец в ходе судебного заседания подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия.
Прокурор при рассмотрении дела указал, что в ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что названные выше денежные средства были перечислены истцом под влиянием обмана, мошеннических действий, неизвестному лицу, данные о котором истец узнал после возбуждения уголовного дела. Данков Е.А. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правомерным основанием для направления принадлежащих Данкову Е.А. денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Таким образом, установлено, что денежные средства выбыли из обладания Данкова Е.А. не на основании какой-либо сделки, а в результате мошеннических действий.
Факт перечисления денежных средств в размере 230 000 руб. от Данкова Е.А. ответчику Чернигину А.С. доказан, как и отсутствие между ними каких-либо договорных отношений. Факт принадлежности ответчику банковского счета, на которые были переведены денежные средства Данковым Е.А., в судебном заседании не оспорен.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствовали обязательственные правоотношения, и как следствие, у ответчика отсутствуют законные основания получения и удержания спорных денежных средств.
Судом установлено, что ответчиком Чернигиным А.С. была получена сумма в размере 230 000 руб. без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ.
Ответчик Чернигин А.С. владел и пользовался банковской картой 2201********9889, на счёт которой произошло зачисление денежных средств, он имел достаточный контроль за законностью проводимых операций по счёту, что прослеживается по движению денежных средств по карте (*** 10:12:04 (МСК) зачисление суммы 230 000 руб., *** 14:29:16 (МСК) снятие наличных в сумме 230 000 руб.) (л.д.79).
Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, материалами дела не подтверждается.
Доказательств того, что картой пользовался не ее правообладатель Чернигин А.С., а иное лицо, либо его банковской картой противоправно завладели иные лица, суду не предоставлено.
С учётом фактических обстоятельств дела, отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 230 000 руб. как сумму неосновательного обогащения.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора ЗАТО «****», действующего в защиту интересов Данкова Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Чернигину А.С., *** г.р., урож. **** (паспорт<данные изъяты>) в пользу Данкова Е.А. (паспорт:<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Чернигину А.С. (паспорт:4625 295744) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей.
Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд ****.
Судья: подпись:
Копия верна: судья М.А. Рождественская