РЕШЕНИЕ
гор.Лесной Свердловской области 07 сентября 2026 года
Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего Саркисян Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.О. к Х.В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установил:
С.В.А. обратился в городской суд *** с иском к Х.В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий водителя Х.В.А., причинен ущерб транспортному средству «Toyota Venza, государственный регистрационный знак *** регион, VIN 4ТЗВЕ11A49U004570 (далее - Транспортное средство). Собственник пострадавшего ТС обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. *** Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 46 200 руб.
Однако указанная сумма рассчитана по Единой методике ОСАГО и не покрывает реальных затрат на восстановление автомобиля. Для определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО6 Согласно экспертному заключению *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 155546,36 руб. Данное заключение выполнено с использованием системы Audatex, включает все необходимые работы и материалы, и отражает реальные затраты на приведение автомобиля в состояние, предшествовавшее ДТП. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5000,00 руб. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда, определяется как разница между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением: 155546,36 руб. - 46200,00 руб. = 109346,36 руб.
Истец просит взыскать с ответчика Х.В.А. ущерб в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения в размере 109 346,36 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта, представителя, госпошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, судом привлечены АО «СОГАЗ», АО «Страховая компания «Астро-Волга».
В настоящее судебное заседание истец не явился, избрал свое участие через представителя Б.С.К., который поддержал требования по доводам и основаниям, указанным в иске. Пояснил суду, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован. Просил суд удовлетворить иск С.А.О. в полном объеме.
Ответчик Х.В.А., не оспаривая своей вины в совершении ДТП, с исковыми требованиями согласился частично, указывая, что страховая компания должна была выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ответственности (400 000 руб.). Не согласен с суммой ущерба, указывая на то, что он не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Кроме того, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно ст. 931 ГК РФ, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На момент ДТП гражданская ответственность Х.В.А. застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ ***), гражданская ответственность истца С.А.О. в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис ТТТ ***).
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1) в соответствии с п. 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15,3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона N 40-ФЗ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в 19 часов 00 минут на неохраняемой стоянке, расположенной возле дома, по адресу: *** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: легкового автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак Х2030К 96 регион, VIN *** под управлением водителя Х.В.А. и легкового автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак ***, VIN 4ТЗВЕ11A49U004570, собственником которого является истец С.А.О.
В результате ДТП транспортное средство Toyota Venza, государственный регистрационный знак У444ЕС 96 регион, получило механические повреждения, требуется восстановительный ремонт.
В результате действий ответчика, не убедившегося в безопасности маневра, истцу причинен материальный ущерб, подтвержденный экспертным заключением *** от *** (л.д.30-55). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 155 546 руб. 36 коп.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательство.
Абзацем 2 п. 12 вышеуказанного постановления установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В силу п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, в силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Поскольку по смыслу ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба потерпевшему предполагает восстановление его имущественного положения в полном объеме до причинения вреда, то есть имущество истца, пострадавшее в ДТП, должно быть восстановлено.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, исходя из положений ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП составляет 155 546 руб. 36 коп.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Истец в порядке прямого возмещения обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, произведен осмотр поврежденного автомобиля, случай признан страховым, *** перечислена сумма страхового возмещения в размере 46 200 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Х.В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, непокрытая должной страховой выплатой по ОСАГО, которая составляет 109 346 руб. 36 коп. (155 546,36 – 46 200,00 = 109 346,36)
Предусмотренного ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребления правом со стороны истца (выгодоприобретателя, правопреемника потерпевшего) не наблюдается.
Доводы ответчика Х.В.А. о несогласии с размером материального ущерба суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.
Требование о возмещении ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Невозможно восстановить стоимость автотранспортного средства после ДТП посредством применения изношенных запасных частей (восстановительная стоимость ремонта с учетом износа). Поэтому, понятие восстановительная стоимость без учета износа должно относиться к реальным убыткам, поскольку отвечает требованиям применяемого к понятию реального ущерба.
Действительно, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, но только в том случае, если именно ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Между тем ответчик не представил доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества и, что в результате возмещения причиненного вреда без учета стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, и это не следует с очевидностью из обстоятельств гражданского дела.
Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта *** от *** представленного истцом в материалы дела. Заключение подготовлено специалистом ФИО6, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы.
Кроме того, суд неоднократно разъяснял Х.В.А. о возможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако ответчик от данного ходатайства отказался, полагая ее проведение нецелесообразным.
Стороной истца также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств несения таких расходов суду не представлено.
Данный вопрос судом не рассматривается, что не лишает стороны возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании таких судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицам без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 настоящей статьи. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280 руб.
С учетом удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика Х.В.А. подлежат взысканию понесенные судебные издержки по уплате государственной пошлины в порядке возврата, расходы по оплате услуг оценщика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд решил:
Иск С.В.А. удовлетворить.
Взыскать с Х.В.А. (*** г.р., паспорт серии 6518 ***) в пользу С.А.О. (*** г.р., паспорт серии 6507 ***) в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 109 346 руб. 36 коп., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 280 руб., почтовые расходы 160 руб. 84 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.
Председательствующий Т.В.Саркисян