ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 сентября 2026 года <адрес>
Судья Аргаяшского районного суда <адрес> Кочеткова Т.В., с участием начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – индивидуального предпринимателя Леонтьева Владислава Викторовича, ИНН юридического лица №, ОГРНИП №, юридический адрес: <адрес>1, дополнительный адрес пребывания: <адрес>7, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 ч. по адресу: <адрес> установлено, что индивидуальный предприниматель Леонтьев Владислав Викторович, являясь юридическим лицом, привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве разнорабочего, при этом в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при заключении трудового договора (гражданско-правового договора) на выполнение работ (оказание услуг) не подало уведомление в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора в течение трех рабочих дней с даты заключения договора, а именно с 23.06.2026.
Поскольку санкция, инкриминируемой юридическому лицу, статьи предусматривает в качестве возможной меры наказания меру ответственности в виде административного приостановления деятельности, применение которой по смыслу статьи 3.12 КоАП РФ относится к исключительной компетенции судей, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение судье Аргаяшского районного суда <адрес>.
ИП Леонтьев В.В. при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания – 14.09.2026, правом на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении не воспользовался. Посредством электронной почты представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором также изложена позиция о том, что вину в административном правонарушении, совершенном впервые, признает в полном объеме; нарушение допущено вследствие недостаточного знания миграционного законодательства. Отметил, что иностранные граждане осуществляли свою трудовую деятельность при наличии соответствующих патентов. Ссылаясь на материальное положение семьи, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, кредитных и иных обязательств, указал, что назначение административного наказания в виде административного штрафа существенно скажется на материальном положении семьи, в связи с чем ходатайствует о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, то есть о применении положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.
Представитель административного органа ФИО4 в судебном заседании не возражала против применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, поскольку иностранный гражданин, который выполнял работы, имеет патент на осуществление трудовой деятельности.
Изучив письменную позицию представителя юридического лица, выслушав мнение представителя административного органа, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены:
федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;
федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»;
федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
В судебном заседании достоверно установлено и это следует из материалов дела, что должностным лицом ОВМ ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области выявлен факт нарушения юридическим лицом – ИП Леонтьевым В.В. требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве разнорабочего, при этом при заключении трудового договора юридическое лицо не подало уведомление в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции уведомление о заключении трудового договора в течение трех рабочих дней с момента заключения договора.
По данному факту в отношении юридического лица – ИП Леонтьев В.В. 06.08.2026 составлен протокол №М0226201 об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей. В протоколе описано событие административного правонарушения, отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола ИП Леонтьев В.В. принимал непосредственное участие, ему была предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам административного правонарушения. Указанным правом ИП Леонтьев В.В. воспользовался, указав, что «с нарушением согласен». Протокол ИП Леонтьевым В.В. подписан без каких-либо замечаний; права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, ему как представителю юридического лица, разъяснены; копия протокола вручена в день его составления, о чём свидетельствует подпись в соответствующей графе.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, к числу которых относятся:
объяснения ИП Леонтьева В.В. от 06.08.2026, не отрицавшего факт привлечения к трудовой деятельности четверых граждан Республики Таджикистан для выполнения работ по благоустройству территории Курорта Увильды, о чем были заключены соответствующие трудовые договоры. У иностранных граждан имелись все необходимые документы – регистрация, патенты на разрешение трудовой деятельности и другие разрешительные документы. После заключения трудовых договоров с иностранными гражданами, не подал уведомление в отделение по вопросам миграции, так как ошибочно полагал, что достаточно будет уведомления от иностранного гражданина. С допущенным нарушением согласен, вину признает;
объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии патента на осуществление трудовой деятельности, не отрицавшего факт заключения трудового договора с ИП ФИО1 и осуществление трудовой деятельности по благоустройству территории Курорта Увильды, о чём он как иностранный гражданин уведомил отдел по вопросам миграции;
копия паспорта иностранного гражданина и сведения, содержащиеся в электронной базе в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ДД.ММ.ГГГГ выдан патент 74 №, со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;
копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, предметом которого являлись строительные работы и работы по благоустройству территории;
сведения о постановке на учет в налоговом органе ИП Леонтьева В.В., выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Исследованные в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательства являются допустимыми, относятся к настоящему делу об административном правонарушении и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что юридическим лицом – ИП Леонтьевым В.В. в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлечен к трудовой деятельности гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом при заключении трудового договора юридическое лицо не подало уведомление в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора в течение трех рабочих дней с момента заключения договора.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо – ИП Леонтьев В.В., осуществляя свою деятельность и являясь хозяйствующим субъектом, должно отвечать за все действия (бездействия), которые производятся им, в том числе и за своевременное соблюдение требований миграционного законодательства, чего не сделано.
Юридически значимые факты заключения гражданско-правового договора с иностранным гражданином, который должен был осуществлять работы по благоустройству территории Курорта Увильды, не уведомления в трехдневный срок о его заключении, каких-либо сомнений не вызывают.
Анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в данном случае юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований миграционного законодательства, поэтому противоправные действия юридического лица, не подавшего уведомление в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции в установленный срок, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершенное административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Законодатель, установив названые положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины, привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю возможным не применять самый строгий вид наказания в виде административного приостановления деятельности, и назначить наказание в виде административного штрафа, снизив его размер с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, до 200 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31-14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.30 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, часть 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Совершенное ИП Леонтьевым В.В. правонарушение не поименовано в списке правонарушений, предусмотренных часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за совершение которых наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.
Из представленных суду материалов дела, объективными данными подтверждается, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет патент 74 №, то есть документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Указанным гражданином ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке уведомлен отдел по вопросам миграции о заключении гражданско-правового договора.
Материалы дела не содержат доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства; угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба действиями ИП Леонтьева В.В..
В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ИП Леонтьев В.В. ранее привлекался к административной ответственности.
Приведенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о возможности применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и заменить ИП Леонтьеву В.В. наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
При принятии данного решения учитывается, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.
Административное правонарушение юридическим лицом совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства. Принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 3,4, 4.1.1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановил:
признать юридическое лицо – индивидуального предпринимателя Леонтьева Владислава Викторовича, ИНН юридического лица №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Судья п/п Т. В. Кочеткова
Копия верна, судья Т. В. Кочеткова
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление в законную силу НЕ вступило, оригинал хранится в деле №, УИД 74RS0№-23
Судья Т. В. Кочеткова