ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 сентября 2026 года <адрес>
Судья Аргаяшского районного суда <адрес> Кочеткова Т.В., с участием начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО4, представителя юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Армада», директора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Армада», юридический адрес: <адрес>»А»-3, ИНН юридического лица №, ОГРН юридического лица №, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 ч. по адресу: <адрес> установлено, что ООО «Армада», являясь юридическим лицом, привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при проведении работ по заливке фундамента по адресу: <адрес>, ДСНТ «Песчаное озеро», ул. 19, уч. 2, при этом в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при расторжении трудового договора (гражданско-правового договора) на выполнение работ (оказание услуг) не подало уведомление в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции о расторжении трудового договора в течение трех рабочих дней с даты расторжения договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку санкция, инкриминируемой юридическому лицу, статьи предусматривает в качестве возможной меры наказания меру ответственности в виде административного приостановления деятельности, применение которой по смыслу статьи 3.12 КоАП РФ относится к исключительной компетенции судей, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение судье Аргаяшского районного суда <адрес>.
В судебном заседании директор ООО «Армада» ФИО2 с протоколом об административном правонарушении согласился, просил не применять самый строгий вид наказания, и с учётом полного признания вины, факта заключения договоров подряда с иностранными гражданами впервые, ошибочного трактования порядка подачи уведомления в территориальный отдел в сфере миграции, ходатайствует о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, то есть о применении положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.
Представитель административного органа ФИО4 в судебном заседании не возражала против применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, поскольку иностранный гражданин, который выполнял строительные работы, имеет патент на осуществление трудовой деятельности.
Выслушав объяснения представителя юридического лица и позицию представителя административного органа, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены:
федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;
федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»;
федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
В судебном заседании достоверно установлено и это следует из материалов дела, что должностным лицом ОВМ ОМВД России по <адрес> выявлен факт нарушения юридическим лицом – ООО «Армада» требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при проведении работ по заливке фундамента, при этом при расторжении трудового договора юридическое лицо не подало уведомление в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции уведомление о расторжении трудового договора в течение трех рабочих дней с момента расторжения договора.
По данному факту в отношении юридического лица – ООО «Армада» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №М0226213 об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей. В протоколе описано событие административного правонарушения, отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола директор ООО «Армада» ФИО2 принимал непосредственное участие, ему была предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам административного правонарушения. Указанным правом ФИО2 воспользовался, указав, что «с протоколом согласен». Протокол ФИО2 подписан без каких-либо замечаний; права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, ему как представителю юридического лица, разъяснены; копия протокола вручена в день его составления, о чём свидетельствует подпись в соответствующей графе.
При наличии в протоколе описания события административного правонарушения, устанавливающего обязанность работодателя подать в установленный срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел уведомление о расторжении с иностранным гражданином трудового договора по форме уведомления, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также позиции директора ООО «Армада» ФИО2 в судебном заседании, не оспаривавшего факт не уведомления территориального органа в сфере миграции о заключении/расторжении договора с иностранным гражданином, суд приходит к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении допущена техническая ошибка в неверном указании пункта и статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которая не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и не влечет безусловное признание такого протокола недопустимым доказательством. Допущенная неточность может быть устранена судом самостоятельно. В связи с чем суд признает, что юридическим лицом нарушен пункт 8 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, к числу которых относятся:
объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицавшего факт привлечения ООО «Армада» к трудовой деятельности четверых граждан Республики Таджикистан для выполнения работ по заливке фундамента, о чем были заключены соответствующие трудовые договоры. При заключении трудовых договоров с иностранными гражданами, ООО «Армада» не подавало уведомление в отделение по вопросам миграции, так как иностранные граждане фактически к осуществлению работ не приступили по причине отказа заказчика от услуг, а также ошибочно полагало, что достаточно будет уведомления от иностранного гражданина. Также отметил, что дополнительным соглашением с иностранными гражданами были расторгнуты трудовые договоры, уведомление о расторжении трудовых договоров в отделение по вопросам миграции Общество не подавало, так как ошибочно полагало, что достаточно будет уведомления от иностранного гражданина. С допущенным нарушением согласен, вину признает;
объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии патента на осуществление трудовой деятельности, не отрицавшего факт заключения и последующего расторжения трудового договора с ООО «Армада», предметом которого было проведение работ по заливке фундамента, о чём он как иностранный гражданин уведомлял отдел по вопросам миграции;
копия паспорта иностранного гражданина и сведения, содержащиеся в электронной базе в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ДД.ММ.ГГГГ выдан патент 74 №, со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;
копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Армада», предметом которого являлись работы по заливке ленточного фундамента по адресу: <адрес>, ДСНТ «Песчаное озеро», ул. 19, уч. 2;
копия дополнительного соглашения № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Армада», о прекращении действия договора подряда с ДД.ММ.ГГГГ;
копия Устава ООО «Армада» и решение о назначении на должность директора Общества ФИО2;
сведения о постановке на учет в налоговом органе ООО «Армада», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.
Исследованные в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательства являются допустимыми, относятся к настоящему делу об административном правонарушении и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что юридическим лицом – ООО «Армада» в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлечен к трудовой деятельности гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом при расторжении трудового договора юридическое лицо не подало уведомление в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции о расторжении трудового договора в течение трех рабочих дней с момента расторжения договора.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо – ООО «Армада», осуществляя свою деятельность и являясь хозяйствующим субъектом, должно отвечать за все действия (бездействия), которые производятся Обществом, в том числе и за своевременное соблюдение требований миграционного законодательства, чего не сделано.
Юридически значимые факты заключения гражданско-правового договора с иностранным гражданином, который должен был осуществлять работы по заливке фундамента по адресу: <адрес>, ДСНТ «Песчаное озеро», ул. 19, уч. 2, и последующее его расторжение, не уведомление в трехдневный срок о его расторжении, каких-либо сомнений не вызывают.
Анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в данном случае юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований миграционного законодательства, поэтому противоправные действия юридического лица, не подавшего уведомление в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции в установленный срок, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершенное административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Законодатель, установив названые положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины, привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю возможным не применять самый строгий вид наказания в виде административного приостановления деятельности, и назначить наказание в виде административного штрафа, снизив его размер с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, до 200 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31-14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.30 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, часть 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Совершенное ООО «Армада» правонарушение не поименовано в списке правонарушений, предусмотренных часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за совершение которых наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.
Из представленных суду материалов дела, объективными данными подтверждается, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет патент 74 №, то есть документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Материалы дела не содержат доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства; угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба действиями ООО «Армада».
В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ООО «Армада» ранее привлекалось к административной ответственности.
Приведенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о возможности применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и заменить ООО «Армада» наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
При принятии данного решения учитывается, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.
Административное правонарушение юридическим лицом совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.
Принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 3,4, 4.1.1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановил:
признать юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Армада», юридический адрес: <адрес>»А»-3, ИНН юридического лица №, ОГРН юридического лица №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Судья п/п Т. В. Кочеткова
Копия верна, судья Т. В. Кочеткова
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление в законную силу НЕ вступило, оригинал хранится в деле №, УИД 74RS0№-02
Судья Т. В. Кочеткова