РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
22 июля 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маршальской А.А., Маршальского А.О. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТРАНА. ЗВЕЗДНЫЙ» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы, Маршальская А.А. и Маршальский А.О., обратились в Центральный районный суд города Тюмени с исковым заявлением (с учетом уточнений от 22.07.2026 года) к ответчику ООО Специализированный застройщик «СТРАНА. ЗВЕЗДНЫЙ» о защите прав потребителей, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28 июня 2023 года между ними (участниками) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлась квартира (условный номер <данные изъяты>), общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате цены договора в размере 6 029 350,00 руб. истцами были выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам – не позднее 24 декабря 2025 года. Однако в установленный срок квартира передана не была. Застройщик направил сообщение о готовности объекта к передаче лишь 23 декабря 2025 года, а фактически объект был передан участникам по акту приема-передачи только 15 апреля 2026 года. В ходе осмотра квартиры 07 февраля 2026 года и 15 апреля 2026 года специалистами были выявлены недостатки строительно-монтажных работ. В связи с наличием существенных недостатков, истцы первоначально отказались от подписания акта приема-передачи, направив в адрес Застройщика акт осмотра с требованием об устранении недостатков. Однако, как указали истцы, часть недостатков не была устранена в добровольном порядке. Впоследствии, 15 апреля 2026 года, после повторного осмотра, акт приема-передачи был подписан. Истцы, полагая свои права нарушенными, обратились к независимому оценщику для определения стоимости устранения недостатков. Согласно отчету № от 28.04.2026 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составила 497 300,00 руб. В связи с допущенной просрочкой передачи объекта долевого строительства истцами была рассчитана неустойка за период с 01 января 2026 года по 15 апреля 2026 года в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Первоначальный расчет неустойки, произведенный истцами, составил 658 606,00 рублей (в двойном размере для граждан). Однако, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, истцы снизили ее размер до 480 320,00 рублей (по 240 160,00 рублей в пользу каждого из истцов). Кроме того, истцы заявили требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 09 апреля по 23 мая 2026 года в размере 22 378,50 рублей, однако впоследствии от данного требования отказались в связи с заключением мирового соглашения в части возмещения ущерба. Требования о компенсации морального вреда оценены истцами в 100 000,00 рублей (по 50 000 рублей каждому), также заявлены требования о взыскании судебных расходов: почтовых расходов в размере 1 319,48 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель истцов – Лукьянцева А.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика – Козловская П.В., Хамитов Р.Х., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск. В котором ответчик не оспаривает факт просрочки передачи квартиры, однако просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 50 000,00 руб., полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылался на незначительность периода просрочки, отсутствие у истцов реальных убытков, рост рыночной стоимости квартиры, а также на сложную экономическую ситуацию в строительной отрасли и риск банкротства застройщика при удовлетворении требований всех участников долевого строительства. Ответчик также возражал против заявленного размера компенсации морального вреда, считая его завышенным, и просил снизить его до 1 000,00 руб., указывая на отсутствие доказательств физических или нравственных страданий. В части судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик просил снизить их до 5 000,00 руб., ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы и простоту дела.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве, регулируемого Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО СЗ «СТРАНА.ЗВЕЗДНЫЙ» с одной стороны и Маршальской А.А., Маршальским А.О. с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлась квартира (условный номер <данные изъяты>), общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате цены договора в размере 6 029 350,00 руб. истцами были выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам – не позднее 24 декабря 2025 года. Однако срок передачи объекта долевого строительства был нарушен ответчиком. Просрочка составила 105 дней (с 26 декабря 2025 года по 15 апреля 2026 года), однако истцы просят взыскать неустойку за период с 01 января 2026 года по 15 апреля 2026 года.
Расчет неустойки, представленный истцами, судом проверен и признан арифметически верным. За указанный период размер неустойки в двойном размере составляет 658 606,00 рублей. Истцы добровольно снизили данный размер до 480 320,00 рублей (по 240 160,00 рублей в пользу каждого).
Из материалов дела следует, что 21 июля 2026 года между истцами и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении ущерба №. По условиям данного соглашения, ответчик принял на себя обязательство возместить истцам стоимость устранения строительных недостатков в размере 180 880,50 руб., а также расходы на проведение технического осмотра, оценку и часть юридических услуг, а всего на сумму 231 880,50 руб. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда согласно п. 7 Соглашения были оставлены на разрешение суда в рамках настоящего дела.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, данным в п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом при наличии заявления должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Критериями для снижения являются: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд полагает, что заявленная истцами к взысканию неустойка в размере 480 320,00 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так, период просрочки (105 дней) не является значительным. Доказательств наступления для истцов тяжких последствий в результате несвоевременной передачи квартиры суду не представлено. Суд также принимает во внимание довод ответчика о существенном росте рыночной стоимости объекта недвижимости в период строительства, что свидетельствует о получении истцами определенной экономической выгоды, которая частично нивелирует негативные последствия от просрочки.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, а не на его обогащение, баланс интересов сторон, а также необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, до 300 000,00 руб., взыскав в пользу каждого из истцов по 150 000,00 руб. При этом суд учитывает, что ответчиком добровольно возмещена значительная часть убытков истцов в рамках Соглашения № 3/СГ, что свидетельствует о его намерении урегулировать спор.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения прав истцов как потребителей на своевременную передачу объекта долевого строительства судом установлен. Поэтому требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Однако заявленный истцами размер компенсации в сумме 100 000,00 руб. суд находит завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, период нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости. Ответчиком была допущена просрочка передачи квартиры, что безусловно доставляло истцам неудобства, однако их переживания не повлекли за собой необратимых последствий. С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, в размере 10 000,00 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.
В соответствии п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истцов о выплате неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. Суд взыскивает с ответчика штраф в размере 5% от взысканных сумм (неустойка + моральный вред), что в пользу каждого из истцов составляет 8 000,00 рублей (из расчета: (150 000,00 + 10 000,00) * 5%).
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
Истцами заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 319,48 руб. Несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела чеками и описями вложения. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Маршальской А.А., понесшей эти расходы.
Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя должны быть разумными. Принимая во внимание категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца Маршальской А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера. Размер государственной пошлины составляет 10 900,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маршальской А.А., Маршальского А.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Страна. Звездный» (ИНН 7203503806) в пользу Маршальской А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>): неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2026 года по 15 апреля 2026 года в размере 150 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 8 000,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 319,48 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Страна. Звездный» (ИНН 7203503806) в пользу Маршальского А.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>): неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2026 года по 15 апреля 2026 года в размере 150 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 8 000,00 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Страна. Звездный» (ИНН 7203503806) в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 10 900,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированная часть решения изготовлена 31 июля 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков