РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
08 октября 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д., при секретаре Геворкян Г.А., с участием истца Широкова Ю.В., представителя ответчика Ямщиковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широкова Ю.В. к ООО УК «Эверест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате возложении обязанности, установлении судебной неустойки, установил:
Широков Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Эверест», с учетом уточнения требований, о взыскании неустойки в размере 343 675,16 руб., компенсации морального вреда в размере 1 750 000 руб., штрафа в размере 1 046 837,58 руб., судебных расходов, включающих в себя подготовку и подачу в суд искового заявления в размере 40 000 руб., представительство в 1 судебном заседании в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 138,60 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 936,75 руб., возложении на ответчика обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить нормативную работу общедомовой системы вытяжной вентиляции в <адрес> по адресу: <адрес>, установлении судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда в части обеспечения нормативной работы общедомовой системы вытяжной вентиляции в <адрес>, а также взыскании разового штрафа в размере 30 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ответчик. В мае 2013 года истец обнаружил, что вытяжная вентиляция в помещениях туалета ванной комнаты его квартиры не работает. По результатам осмотра системы вентиляции было выявлено наличие засоров в шахтах и в каналах общедомовой системы вентиляции, однако работы по очистке вентиляционной шахты, накалов ответчиком не были выполнены. Факт ненадлежащей работы системы вентиляции в квартире истца был установлен в ходе проверок, проводимых Государственной жилищной инспекцией <адрес>. Размер неустойки истец определяет следующим образом: за содержание и ремонт жилого помещения истец ежемесячно оплачивает 2 564,74 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено 343 675,16 руб. (134 * 2 564,74).
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнил требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекцией Тюменской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «Эверест» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес Государственной жилищной инспекцией Тюменской области в поступили обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного многоквартирного дома, на основании чего заместителем начальника инспекции – заместителем государственного жилищного инспектора <адрес> было принято решение о проведении инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением жалобы гражданина за защитой (восстановлением) своих прав.
Согласно акта обследования вентиляционных систем, составленным ООО «Альпина72» ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, при обследовании канала естественной вентиляции из квартиры было обнаружено, что канал на всасе полностью забит строительным мусором, вентиляция в квартире отсутствует, необходимо провести попытки чистки, для восстановления пропускной способности каналов естественной вентиляции.
Согласно акта внепланового инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе визита были выявлены нарушения, в частности, нарушение работы системы вентиляции в <адрес>.
По результатам проверки ООО УК «Эверест» выдано предписание об устранении нарушений законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которым на ООО УК «Эверест», в частности возложена обязанность устранить нарушение работы системы вентиляции в <адрес> помещениях ванны и туалет
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03.03.2026 г. по делу № 2-2514/2026 по иску Государственной жилищной инспекции Тюменской области к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» о понуждении к исполнению предписания, требования Государственной жилищной инспекции Тюменской области к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» удовлетворены частично, на ООО УК «Эверест» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить требования, содержащиеся в предписании Государственной жилищной инспекции Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: обеспечить нормативную работу системы вентиляции в <адрес> многоквартирном <адрес>; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, с ООО УК «Эверест» в пользу Государственной жилищной инспекции <адрес> взыскана путём зачисления в бюджет <адрес> судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до дня фактичного исполнения решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.09.2026 г. решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03.03.2026 г. отменено в части взысканной неустойки за неисполнение решения суда, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Тюменской области о взыскании неустойки с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест» отказано, в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.
Указанными судебными актами, было, в частности, установлено, что предписание № было выдано Государственной жилищной инспекцией Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, срок его исполнения неоднократно продлевался по ходатайству управляющей компанией в общей сложности до ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском о предоставлении доступа в <адрес> ответчик обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению нормативную работу системы общедомовой системы вентиляции в <адрес> многоквартирном <адрес>, суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что неисполнение предписания обусловлено действиями собственника <адрес>, который не предоставляет доступ в жилое помещение для проведения требуемых работ, суд находит неубедительными, поскольку в силу норм действующего законодательства ответчик с целью исполнения своей обязанности по устранению нарушений в установленный Инспекцией срок, не был лишен возможности защитить свои права в судебном порядке посредством подачи иска о возложении на собственника квартиры обязанности предоставить работникам ООО «УК «Эверест» соответствующий доступ.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила от 13.08.2006 N 491), содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущество.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (пункты 16 и 17 Правил от 13.08.2006 N 491).
Из пункта 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 следует, что персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.
Из пункта 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, следует, что управляющей организации при выявлении повреждений и нарушений в системах вентиляции и дымоудаления следует производить разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно пункту 14 Приложения N 7 Правил N 170 замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая вентиляторы и их электроприводы, относятся к работам по текущему ремонту.
Таким образом, ответчик, являясь управляющей компанией, несет обязанность по исполнению своих обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным жилым домом.
Вопреки доводам ответчика и положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения профилактической прочистки сетей вентиляции в доме в установленные сроки в суд первой инстанции не представлено, в том числе общего стояка фановой трубы, в котором и произошел засор.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца подтверждается материалами дела, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении обязанности на ООО «УК «Эверест» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить нормативную работу системы общедомовой системы вентиляции в <адрес> многоквартирном <адрес>.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание причинённые им ответчиком нравственные страдания, связанные с затоплением квартиры. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком условия договора не исполнены, то есть нарушено право истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере 30 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 пункта 1 статьи 29 Закона.
Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В настоящем случае нарушены права истца на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Заявленные требования не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на устранение недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с указанной выше нормой, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.
В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. I ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения сторонами выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, она призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя.
Также суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем, вид и характер обязательства, подлежащего исполнению в натуре, принцип разумности и соразмерности.
Определяя размер неустойки, суд, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 300 руб. за каждый день будет соразмерна последствия неисполнения решения суда.
Взыскание с управляющей организации разового штрафа нормами ГПК РФ не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сведений о том, что истцом были понесены расходы на подготовку и подачу в суд искового заявления в размере 40 000 руб., на представительство в 1 судебном заседании в размере 25 000 руб., материалы дела не содержат, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.
При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 138,60 руб.
Поскольку истец, как потребитель услуг, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика не имеется, истец вправе обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.
Поскольку истец, как потребитель услуг, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за требование неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Широкова Ю.В. к ООО УК «Эверест» - удовлетворить частично.
Обязать ООО УК «Эверест» (ИНН 7203325737) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить нормативную работу системы общедомовой системы вентиляции в <адрес> многоквартирном <адрес>.
Взыскать с ООО УК «Эверест» в пользу Широкова Ю.В. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 138,60 руб.
Взыскать с ООО УК «Эверест» в пользу Широкова Ю.В. судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО УК «Эверест» госпошлину в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025 г.
Председательствующий судья В.Д. Бажухин