РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
27 июля 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колобовой О.И. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации муниципального образования г.Тюмени о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Колобова О.И. обратилась в Центральный районный суд города Тюмени с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее – СНТ СН «Здоровье»), в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в СНТ СН «Здоровье», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 апреля 2007 года. Рядом с её участком находится спорный земельный участок с кадастровым номером №, который, как утверждает истец, она использует с 03 августа 2006 года по настоящее время. Истец настаивает на том, что её владение спорным земельным участком является добросовестным, открытым и непрерывным на протяжении более 19 лет. В подтверждение своих доводов она ссылается на справку председателя СНТ СН «Здоровье» № от 22 мая 2026 года, согласно которой она владеет земельным участком с 03 августа 2006 года и не имеет задолженности перед товариществом. Истец полагает, что поскольку какие-либо требования о прекращении её прав на указанный участок со стороны третьих лиц не предъявлялись, у неё возникло право собственности в силу приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве правового обоснования истец приводит положения п. 1 ст. 234 ГК РФ, определяющего условия приобретения права собственности в силу приобретательной давности, а также разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года. Истец также акцентирует внимание на том, что осведомленность о наличии титульного собственника не свидетельствует о недобросовестности владения, ссылаясь на судебную практику, в том числе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 года № 18-КГ16-100.
Истец, представитель истца в судебном заседании не явились, о месте и времени судебного заседании извещены. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель ответчика Департамент имущественных отношений Тюменской области Евтеев Г.А., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В представленном суду отзыве Департамент имущественных отношений Тюменской области указал, что спорный земельный участок с кадастровым номером № не находится в собственности Тюменской области, а согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) имеет правообладателя – ФИО7 на праве индивидуальной собственности. В связи с этим Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не обладает полномочиями по распоряжению имуществом, принадлежащим третьим лицам. Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени в своем отзыве также указал, что в силу Положения о департаменте, утвержденного распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 10.12.2007 № 317-рг, его полномочия не распространяются на управление и распоряжение земельными участками, составляющими муниципальную казну. Соответственно, он не обладает информацией о спорном объекте и не является надлежащим ответчиком.
Ответчики Администрация города Тюмени и Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От каждого из них поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывают, что земельный участок не находится в муниципальной собственности, а полномочия по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Тюмени переданы органам государственной власти Тюменской области на основании Закона Тюменской области от 26.12.2014 № 125. Более того, Администрация ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2021 года № 186-О, разъясняющее, что институт приобретательной давности не распространяется на земельные участки, находящиеся в публичной собственности. Администрация считает, что истец пытается в обход установленного законом административного порядка получить право на земельный участок, что недопустимо.
Третьи лица – Управление Росреестра по Тюменской области и СНТ СН «Здоровье» – своих представителей в судебное заседание не направили. От Управления Росреестра поступил письменный отзыв, в котором оно полагалось на усмотрение суда.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Одним из способов приобретения права собственности на имущество является приобретательная давность, регламентированная ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие совокупности следующих условий: добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации, институт приобретательной давности имеет своей целью обеспечить стабильность гражданского оборота и защиту добросовестного владельца, однако его применение имеет определенные пределы, особенно когда речь идет об имуществе, находящемся в публичной собственности или обладающем особым правовым статусом.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Однако в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, действуют специальные правила земельного законодательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 февраля 2021 года № 186-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав абзацем первым п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо указал, что положения п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возможности распространения института приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации установлен специальный порядок предоставления таких участков в частную собственность. Захват земельного участка, заведомо относящегося к публичной собственности, не может считаться добросовестным владением, а потому не влечет за собой правовых последствий в виде приобретения права собственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером № не является бесхозяйным. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 июня 2026 года, представленной Департаментом имущественных отношений Тюменской области, правообладателем данного земельного участка значится ФИО8 на праве индивидуальной собственности. Данное обстоятельство опровергает доводы истца о том, что её владение осуществляется в отношении бесхозяйного имущества или имущества, собственник которого неизвестен.
Более того, из материалов дела следует, что спорный земельный участок входит в состав земель, предоставленных СНТ СН «Здоровье» на основании Государственного акта на право собственности на землю №, выданного на основании Распоряжения Администрации города Тюмени от 07 апреля 1994 года № 784. Эти земли изначально предоставлялись членам садоводческого товарищества, и участок №, как и участок №, изначально были распределены между конкретными лицами. Таким образом, спорный участок всегда имел конкретного титульного владельца, что исключает его квалификацию как бесхозяйного.
Доводы истца о том, что она открыто и непрерывно пользуется участком на протяжении более 19 лет, не могут быть приняты судом в качестве безусловного основания для удовлетворения иска, поскольку владение земельным участком, даже длительное и открытое, без законных на то оснований, само по себе не порождает права собственности в отношении участка, который находится в частной собственности третьего лица либо является публичной собственностью.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец, являясь собственником смежного земельного участка (кадастровый номер №), должна была знать о наличии правообладателя спорного участка. Согласно садоводческой книжке и плану расположения участков в СНТ СН «Здоровье», все участки имеют своих членов товарищества, за которыми закреплены права на землю. В связи с этим суд критически оценивает доводы истца о том, что она не знала и не могла знать об отсутствии у неё права на спорный участок. Использование чужого земельного участка без оформления каких-либо правоустанавливающих документов (аренда, безвозмездное пользование, купля-продажа) не свидетельствует о добросовестности такого владения, поскольку истец должна была осознавать, что участок с кадастровым номером № закреплен за другим членом товарищества.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. В силу п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ право государственной собственности на землю возникает с момента государственной регистрации права собственности на соответствующий земельный участок. В случае, если спорный участок по каким-либо причинам утратил статус частной собственности (например, в связи со смертью собственника и отсутствием наследников), он относится к неразграниченной публичной собственности.
На момент рассмотрения дела, как следует из выписки ЕГРН, право ФИО9 на участок сохраняется. Более того, распоряжение Администрации г. Тюмени № от 07.04.1994 года, на основании которого выдавался Государственный акт, подтверждает, что участки в товариществе «Здоровье» предоставлялись в собственность конкретным гражданам, а не товариществу как коллективному владельцу. Это означает, что каждый участок имел своего собственника.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не предоставила суду достоверных доказательств того, что ФИО10 отказалась от права собственности на спорный земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (путем объявления об этом либо совершения действий, определенно свидетельствующих о её устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить права на него). Справка из СНТ об отсутствии задолженности подтверждает лишь факт несения истцом расходов по содержанию участка, но не является доказательством брошенности имущества его собственником.
Применение приобретательной давности в отношении земельных участков, находящихся в составе садоводческих товариществ, имеет свои особенности. Согласно статье 13 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ, земельные участки в СНТ предоставляются гражданам на основании решений органов местного самоуправления. Переоформление прав на такие участки осуществляется в административном порядке, предусматривающем подачу заявления и предоставление определенного пакета документов в уполномоченные органы. Судебное признание права собственности в обход данной процедуры допустимо только в случае наличия спора о праве, однако в данном случае спор о праве между истцом и титульным собственником или публичным образованием отсутствует, так как никто не оспаривает права истца на владение (требования о выселении не предъявлялись), однако это не означает признание за ней права собственности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Колобовой О.И. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в силу приобретательной давности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу. Поскольку спорный земельный участок принадлежит на праве собственности третьему лицу – ФИО11 (согласно сведениям ЕГРН), то надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности должен выступать именно титульный собственник, а не органы государственной власти или местного самоуправления, которые не совершают действий, нарушающих права истца. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В данном случае истец предъявил иск к публичным органам, которые никаких претензий к нему не предъявляют и не оспаривают его владение. Это также является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Колобовой О.И. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации муниципального образования г.Тюмени о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированная часть решения изготовлена 07 августа 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков