РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
24 сентября 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре судебного заседания Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Араповой О.Е. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования российской Федерации по Тюменской области о признании незаконным ответа в части не предоставления разъяснений об условиях перевода с одной пенсии на другую, обязании осуществить перевод с одной пенсии на другую, осуществить доплату к пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Арапова О.Е. обратилась в суд с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ОСФР по Тюменской области и ОСФР по ХМАО-Югре, о признании незаконным не предоставление разъяснений об основаниях перехода с досрочной страховой пенсии по старости по п.19 ч.1 ст.30 на досрочную страховую пенсию по старости по п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», обязании осуществить перевод с досрочной пенсии по старости по п.19 ч.1 ст.30 на досрочную страховую пенсию по стрости по п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», осуществить на лицевой счет доплату к досрочной страховой пенсии пол старости за период с 16 августа 2017 года.
В обоснование требований указала, что 16.08.2017 года обратилась в Пенсионный фонд (в настоящее время – ОСФР) с заявлением о разъяснении правильности исчисления размера пенсии. В ответе от 30.08.2017 года Управления ПФР в г. Нефтеюганске (структурное подразделение ОСФР по ХМАО-Югре) ей не были разъяснены условия перевода с пенсии, назначенной по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (досрочная пенсия в связи с педагогической деятельностью), на пенсию по п. 6 ч. 1 ст. 32 указанного Закона (досрочная пенсия лицам, работавшим в районах Крайнего Севера). Из-за отсутствия разъяснений она не подала своевременно заявление о переводе и не выбрала наиболее выгодный для нее вариант пенсионного обеспечения. Ссылаясь на нарушение ее прав, просила признать незаконным неисполнение пенсионным органом обязанности по разъяснению, обязать ОСФР по Тюменской области осуществить перевод с пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 на пенсию по п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ с 16.08.2017 и произвести доплату.
Истец Арапова О.Е. в судебное заседание не явилась и времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Осейчук В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОСФР по Тюменской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал. Указал, что до 16.08.2017 года у истца не возникало права на пенсию по п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ (в редакции, действовавшей до 2019 года), поскольку право на пенсию по п. 19 ч. 1 ст. 30 возникло ранее (с 10.10.2011). По мнению ответчика, действующее законодательство не предусматривает процедуры «переназначения» (перевода) пенсии с одного основания досрочного назначения на другое в рамках одного и того же вида пенсии (по старости) с сохранением даты первоначального назначения. Перевод возможен только с одного вида пенсии на другой. Кроме того, удовлетворение требований приведет к взысканию излишне выплаченных сумм за прошлый период, что противоречит закону.
Представитель ответчика ОСФР по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.
В силу ч. 2 ст. 22 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Арапова О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10.10.2011 года является получателем досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ (в связи с педагогической деятельностью). На дату назначения пенсии ее страховой стаж составлял более 25 лет.
Из материалов пенсионного дела следует, что истец имеет страховой стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС), продолжительностью 17 лет 01 месяц 11 дней, а также стаж работы в районах Крайнего Севера (РКС) – 12 лет 10 месяцев 00 дней. Кроме того, истец родила двух детей (<данные изъяты> и <данные изъяты> годов рождения).
08.10.2014 года, при достижении возраста 50 лет, истец приобрела право на досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ, для женщин, родивших двух и более детей, при наличии страхового стажа не менее 20 лет и стажа работы в РКС не менее 12 календарных лет либо в МКС не менее 17 календарных лет. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
16.08.2017 года истец обратилась в Управление ПФР в г. Нефтеюганске с заявлением о разъяснении правильности исчисления размера пенсии. В ответе от 30.08.2017 года пенсионный орган разъяснил порядок применения районного коэффициента при выезде из районов Крайнего Севера, однако не разъяснил истцу ее право на перевод на пенсию по п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ и условия такого перевода.
Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что Закон № 400-ФЗ не предусматривает перевода с одного основания назначения досрочной пенсии на другое.
Однако суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.
Согласно Определению ВС РФ от 31.05.2021 № 5-КГ21-29-К2, пенсионный орган при обращении гражданина обязан разъяснить ему, какие документы он должен представить дополнительно для назначения наиболее выгодной пенсии. Если эта обязанность не исполнена, что повлекло отказ в назначении пенсии, суд вправе обязать пенсионный орган выплатить гражданину, представившему при повторном обращении недостающие документы, страховую пенсию со дня его первоначального обращения.
В силу пункта 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.
Исходя из изложенного выше реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых государством через соответствующие органы.
Обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации, в рамках исполнения которых Пенсионный фонд Российской Федерации и его региональные отделения в числе прочего обеспечивают разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.
Следовательно, при обращении гражданина в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения гражданин имеет право на получение от пенсионного органа информации о его правах, в том числе о возможности получения мер социальной защиты (поддержки), возникающих в связи с жизненным событием, по поводу которого он обратился в пенсионный орган, и этому праву корреспондирует обязанность пенсионного органа предоставить гражданину указанную информацию.
Суд отмечает, что право выбора наиболее выгодного варианта пенсионного обеспечения принадлежит гражданину. Перевод с одного вида пенсии на другой, в том числе в рамках одного вида, но с разных оснований, в данном случае направлен на реализацию права истца на получение пенсии в более высоком размере с учетом ее северного стажа и статуса многодетной матери.
Довод ответчика о невозможности перевода из-за того, что обе пенсии относятся к досрочным пенсиям по старости и являются одним видом, суд считает несостоятельным. Законодательство о пенсионном обеспечении не содержит прямого запрета на изменение основания назначения страховой пенсии по старости, если это улучшает материальное положение пенсионера. Более того, допуская переводы с одного вида пенсии на другой (ч. 11 ст. 22 Закона № 400-ФЗ), законодатель исходит из принципа максимальной защиты имущественных интересов пенсионера.
Довод ответчика о том, что право на пенсию по п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ возникло у истца раньше, чем право на пенсию по п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ, и это препятствует переводу, не может быть принят судом во внимание. Как было указано выше, истец длительное время получала пенсию по педагогическому стажу. По достижении 50 лет она получила право выбора на получение пенсии по «северному» основанию. Обратившись в пенсионный орган в 2017 году за разъяснениями, она фактически выразила волю на пересмотр размера и основания назначения пенсии, однако была введена в заблуждение отсутствием необходимой информации со стороны специалистов фонда.
Согласно п. 10 раздела III Приказа СФР от 30.03.2023 № 466, работник системы СФР призван исходить из того, что защита пенсионных и социальных прав граждан определяет основной смысл деятельности системы. Непредоставление истцу в 2017 году полной информации о возможных вариантах перевода является нарушением со стороны ответчика.
Ссылка ответчика на то, что удовлетворение иска повлечет взыскание излишне выплаченных сумм, основана на неверном толковании норм материального права. Суд не возлагает на истца обязанность по возврату ранее полученных сумм, а лишь обязывает ответчика установить размер пенсии, который был бы причитается истцу при своевременном выборе иного основания.
В соответствии со ст. 20 Закона № 400-ФЗ, регулирующая изменение размера пенсии, перерасчет производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения. Однако, поскольку ответчиком нарушено право истца на получение своевременной консультации (что повлекло необращение в установленный срок), суд считает возможным применить правовую позицию Верховного Суда РФ и обязать ответчика произвести перерасчет (перевод) с даты первоначального обращения истца с заявлением за разъяснением – с 16.08.2017 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным бездействия (не предоставления разъяснений), возложении обязанности по переводу с пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 на пенсию по п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ с 16.08.2017 и доплате пенсии за указанный период подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Араповой О.Е. удовлетворить.
Признать незаконным неисполнение Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязанности по предоставлению Араповой О.Е. разъяснений об условиях перевода с досрочной страховой пенсии по старости, назначенной по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», на досрочную страховую пенсию по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 указанного Закона.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области осуществить перевод Араповой О.Е. с досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ на досрочную страховую пенсию по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ с 16 августа 2017 года.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области осуществить перерасчет Араповой О.Е. пенсии за период с 16 августа 2017 года по настоящее время с учетом перевода на основание, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированная часть решения изготовлена 15 октября 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков