ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
28 июля 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Григорьевой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец, САО «РЕСО-Гарантия», обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к Григорьевой Ю.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 237 471,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 30 минут напротив дома № по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Григорьевой Ю.А., принадлежащего ей же; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 и принадлежащего ему на праве собственности. Согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель мотоцикла Григорьева Ю.А., которая нарушила требования пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №. Истец во исполнение условий договора добровольного страхования признал случай страховым и организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта составила 637 471,00 руб. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 руб. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита в размере 400 000,00 руб. лежит на страховой компании ответчика – АО «<данные изъяты>». Поскольку фактический размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 237 471,00 руб. (637 471 – 400 000 = 237 471). Данная разница в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть ответчиком Григорьевой Ю.А., как владельцем источника повышенной опасности и виновником ДТП. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить указанную разницу, однако претензия была оставлена без удовлетворения, денежные средства ответчиком не выплачены, мотивированного отказа не представлено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Григорьева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, письменных возражений относительно исковых требований не представила.
Руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела, а именно: рапортом инспектора группы по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО9 от 20 октября 2025 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 октября 2025 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 октября 2025 года, а также объяснениями участников ДТП, подтверждается факт нарушения ответчиком Григорьевой Ю.А. пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рапорте сотрудника ГИБДД прямо указано, что в действиях водителя Григорьевой Ю.А. усматривается нарушение указанных пунктов ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и последующим наездом на стоящее транспортное средство истца. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается также схемой происшествия и фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.
Тот факт, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (причинение легкого вреда здоровью), не свидетельствует об отсутствии вины Григорьевой Ю.А. в самом факте ДТП, поскольку ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение материального ущерба, наступает независимо от наличия либо отсутствия вреда здоровью участников ДТП.
Истец, как страховщик по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), оплатил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>. Факт наступления страхового случая и размер произведенной страховой выплаты подтверждаются договором страхования (полис <данные изъяты>), заявлением о страховом случае, направлением на ремонт от 24 октября 2025 года, актами осмотра транспортного средства, актами о скрытых повреждениях, актами согласования, а также счетом на оплату ремонтных работ, выставленным станцией технического обслуживания ООО «<данные изъяты>», платежным поручение № от 30 декабря 2025 года на общую сумму 637 471,00 руб. Данные документы свидетельствуют о том, что истец реально понес расходы по восстановлению застрахованного транспортного средства в указанном размере. Доказательств, опровергающих размер ущерба, либо подтверждающих меньшую стоимость восстановительного ремонта, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суд не находит оснований не доверять представленным истцом документам, поскольку они составлены компетентными организациями и лицами, заверены надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования переходит к страховщику в пределах выплаченной суммы. Суброгация является одним из видов перемены лиц в обязательстве, и к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят права потерпевшего, которые у него были бы к причинителю вреда, в том числе и право требования полного возмещения ущерба.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000,00 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «<данные изъяты>» на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО. Лимит ответственности страховщика по ОСАГО составляет 400 000,00 руб. Данная сумма подлежит возмещению страховой компанией АО «<данные изъяты>» в пределах указанного лимита.
Поскольку фактический размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 637 471,00 руб., что подтверждается документально, а лимит ответственности страховщика по ОСАГО составляет 400 000,00 руб., то разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по ОСАГО составляет 237 471,00 руб. (637 471 – 400 000)
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данная норма подлежит применению в системной связи с положениями статьи 7 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, согласно которым с причинителя вреда может быть взыскана разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по ОСАГО. Следовательно, ответчик как лицо, ответственное за причинение ущерба, обязан возместить истцу указанную разницу в размере 237 471,00 руб.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18 124,00 руб. (8 124,00 руб. за подачу искового заявления, и 10 000,00 руб. за подачу заявления по обеспечения иска), что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение, право требования которого к виновному лицу в порядке суброгации перешло к нему. Размер ущерба подтвержден документально и ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих доводы истца, либо свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания ущерба в полном объеме и расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Григорьевой Ю.А. (ДД.ММ.ГГГГ года паспорт <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 237 471,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 124,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированная часть заочного решения изготовлена 07 августа 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков