РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
14 сентября 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре судебного заседания Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котлярова Р.В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Котляров Р.В. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 317 047,59 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 500 руб., почтовых расходов в размере 4 419,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 426 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований Истец указал, что 18.10.2024 г. в 15 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля GEELY <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Есаулковой Ю.В., и автомобиля SHACMAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Самолова Е.В., который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик организовал осмотр и независимую экспертизу, после чего произвел выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 124,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ УТС в размере 29 302,87 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 316,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ УТС в размере 3 781,01 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 60 232,67 руб. Общая сумма выплат составила 410 428,41 руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому эксперту ООО «ТЦЭО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 602 156 руб., УТС – 125 320 руб. Истец направил претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований также было отказано. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд, ссылаясь на п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31, указывая, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральной формы) на денежную выплату без законных оснований, в связи с чем с Ответчика подлежит взысканию ущерб без учета износа.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ПАО СК Росгосстрах; Рычков В.А.; Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (АНО СОДФУ) Климов В.В.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель Ответчика САО «ВСК» – Путин С.В. представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Выплата страхового возмещения была произведена в денежной форме в связи с тем, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании (2023 года выпуска), однако у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО для осуществления восстановительного ремонта ТС марки Geely. Согласия истца на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, не имелось. В связи с этим выплата правомерно произведена в денежной форме с учетом износа. Кроме того, ответчик указывает, что общий размер выплат превысил лимит ответственности страховщика (400 000 руб.) и составил 410 428,41 руб. Следовательно, обязательство исполнено в полном объеме. Также Ответчик ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 г. № 34-П, согласно которому, если стоимость ремонта превышает страховую сумму, а потерпевший не согласился доплачивать, страховщик вправе осуществить выплату в размере страховой суммы. Разница между рыночной стоимостью ремонта и страховой суммой подлежит взысканию с причинителя вреда (виновника ДТП), а не со страховщика. Также ответчик просит отказать во взыскании расходов на экспертизу и почтовых расходов, указывая на отсутствие необходимости их несения до обращения к Финансовому уполномоченному, и применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций.
Третьи лица – Есаулкова Ю.В., Самолов Е.В., ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный, Рычков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив решение Финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля GEELY <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (Истец), и автомобиля SHACMAN государственный регистрационный знак № (виновник Самолов Е.В.).
В результате ДТП автомобилю Истца (2023 года выпуска) причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Истца застрахована в САО «ВСК», виновника – в ПАО СК «Росгосстрах».
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
05.11.2024 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении.
Согласно п. 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом, согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения ремонта (не более 50 км от места ДТП или места жительства) и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя (если с года выпуска ТС прошло менее двух лет, ремонт должен осуществляться СТОА, являющейся официальным дилером).
Как установлено в судебном заседании, автомобиль Истца GEELY <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, то есть на момент ДТП ему было менее двух лет, в связи с чем восстановительный ремонт должен был производиться на СТОА, являющейся официальным дилером марки Geely.
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
На момент обращения истца у страховщика отсутствовали заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО с СТОА, являющимися официальными дилерами ТС марки Geely на территории Тюменской области. Доказательств обратного Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласие Истца на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям (не являющейся официальным дилером), в письменной форме получено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Страховщика имелись законные основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем доводы Истца о неправомерном изменении формы страхового возмещения и необходимости взыскания убытков по правилам п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. суд находит несостоятельными.
В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе при возмещении вреда в случае прекращения деятельности страховщика) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Как следует из материалов дела, Страховщиком произведены выплаты:
· ДД.ММ.ГГГГ – 146 124,18 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа);
· ДД.ММ.ГГГГ – 29 302,87 руб. (УТС);
· ДД.ММ.ГГГГ – 165 316,15 руб. (доплата стоимости ремонта) и УТС 5 671,53 руб.;
· ДД.ММ.ГГГГ – 3 781,01 руб. (УТС);
· ДД.ММ.ГГГГ – 60 232,67 руб.
Общая сумма выплат составила 410 428,41 руб., что превышает установленный законом лимит в 400 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Проверяя доводы ответчика о применении правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 г. № 34-П, суд отмечает следующее.
Согласно указанному Постановлению, подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость.
Конституционный Суд РФ указал, что поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения – восстановительный ремонт транспортного средства, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную в принципе не должен учитываться износ. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной стоимости его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Как указал Конституционный Суд, страховщик не исключается от обязанности предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а потерпевший настаивает на восстановительном ремонте. С другой стороны, предполагается право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении.
Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Таким образом, Страховщик, осуществив выплату в размере 410 428,41 руб. (что даже превышает лимит в 400 000 руб.), исполнил свою обязанность с учетом позиции Конституционного Суда РФ в полном объеме. Взыскание же со Страховщика убытков сверх лимита является незаконным и необоснованным, нарушает единообразие применения норм материального права. Разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда (виновника ДТП) по правилам ст. 1064, 1072 ГК РФ.
Доводы Истца о том, что Ответчик не довел до его сведения информацию о стоимости восстановительного ремонта и не предложил заключить соглашение о доплате, не могут быть приняты во внимание, поскольку Истец самостоятельно инициировал получение страхового возмещения в денежной форме, не выразив желания на ремонт, а Страховщик, не имея договоров с официальными дилерами, действовал в рамках закона, произведя выплату.
Рассматривая требования Истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб. и почтовых расходов в размере 4 419,18 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра.
Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по организации и проведению осмотра, о чем свидетельствуют акты осмотра, а также организовал независимую экспертизу в ООО «АВС-Экспертиза». Нарушений сроков проведения осмотра допущено не было.
Согласно п. 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г., поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ).
Почтовые расходы также не подлежат взысканию, поскольку направление телеграмм не являлось необходимым для досудебного урегулирования спора, а было вызвано исключительно инициативой истца. В силу ст. 94 ГПК РФ данные расходы не относятся к издержкам, необходимым для рассмотрения дела.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, производные требования о взыскании штрафа, государственной пошлины и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Котлярова Р.В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированная часть решения изготовлена 13 октября 2026 года.
Судья Д.А. Чарков