РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к Одровой Е.А. об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее – Банк, Истец) обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к Одровой Е.А. (далее – Ответчик, Залогодатель) об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований Истец указал, что 25 июня 2024 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Фарзалиевым Т.Ш. (далее – Заемщик) был заключен Договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 120 995,33 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,50 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Одровой Е.А. 25.06.2024 года заключен Договор залога транспортного средства №, по условиям которого Ответчик передала в залог Банку принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля сторонами определена в размере 822 191,00 руб. Сведения о залоге внесены Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26.06.2024 года (регистрационный номер <данные изъяты>). Истец указал, что Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 25.09.2025 года у него образовалась задолженность в размере 3 585 563,39 руб., из которых: 3 060 232,02 руб. – основной долг, 525 331,37 руб. – проценты за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2025 года по делу № Фарзалиев Т.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Завьялов Я.В. Банк отмечает, что заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> – было приобретено Ответчиком (Одровой Е.А.) до вступления в брак с Заемщиком, а следовательно, не является совместной собственностью супругов и не подлежит включению в конкурсную массу должника-Заемщика. Таким образом, реализация автомобиля в рамках дела о банкротстве не может быть осуществлена, а права Банка как залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет предмета залога сохраняются в полном объеме. Ссылаясь на положения статей 334, 337, 348, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статьи 131, 132, 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Банк просит: обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащее Одровой Е.А., установив начальную продажную цену на публичных торгах. взыскать с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000,00 руб.
Представитель Истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.
Ответчик Одрова Е.А., в судебном заседании, с заявленным требованиями не согласилась.
Третье лицо Фарзалиев Т.Ш., в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласен.
Финансовый управляющий Завьялов Я.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 25.06.2024 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Фарзалиевым Т.Ш. заключен Договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 3 120 995,33 руб. на срок 84 месяца до 25.06.2031 года под 20,50 % годовых (Индивидуальные условия договора). Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика и Ответчиком не оспаривался.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 25.06.2024 года между Банком и Одровой Е.А. заключен Договор залога транспортного средства №. По условиям данного договора Ответчик передала в залог Банку принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>. Пунктом 1.1 Договора залога установлена залоговая стоимость автомобиля – 822 191,00 руб. Согласно пунктам 1.3, 1.6 Договора, Залогодатель гарантировал, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не обременен правами третьих лиц. Сведения о залоге в установленном порядке зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление № от 26.06.2024).
Из представленного Банком расчета задолженности, а также выписки по счету следует, что Заемщик Фарзалиев Т.Ш. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допуская просрочки ежемесячных платежей. По состоянию на 25.09.2025 года задолженность Заемщика перед Банком составляет 3 585 563,39 руб., в том числе: 3 060 232,02 руб. – основной долг, 525 331,37 руб. – проценты за пользование кредитом. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2025 года по делу № Фарзалиев Т.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО14
Согласно представленным в материалы дела копии свидетельства о заключении брака, брак между Фарзалиевым Т.Ш. и Одровой Е.А. зарегистрирован 17.07.2024 года, то есть после заключения договора залога и приобретения автомобиля. Согласно паспорту транспортного средства (ПТС <данные изъяты> №), спорный автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска приобретен Ответчиком до вступления в брак с Заемщиком. Данное обстоятельство подтверждается также копией ПТС и стороной ответчика не оспаривалось.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлен факт выдачи кредита Заемщику, а также факт ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не оспорены. Размер задолженности документально подтвержден. Учитывая, что сумма задолженности является значительной, а период просрочки – длительным, суд признает допущенное Заемщиком нарушение обязательств существенным.
Как следует из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Анализ представленного графика платежей и выписки по счету позволяет суду сделать вывод о том, что Заемщик нарушал сроки внесения платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд. Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество соблюдены.
Вопреки доводам иска, суд не усматривает правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в решении суда. Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением сторон не установлен иной порядок реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, должна устанавливаться судом на основании оценки, произведенной в рамках рассмотрения дела, если стороны не достигли соглашения о цене, либо если такая оценка оспаривается. В настоящем случае, стороны не представили суду согласованную оценку рыночной стоимости автомобиля, а также не ходатайствовали о назначении судебной оценочной экспертизы. Учитывая, что залоговая стоимость (822 191,00 руб.) была определена сторонами в договоре залога как оценочная, однако с даты заключения договора (2024 год) до момента рассмотрения дела (2026 год) рыночная стоимость автомобиля могла существенно измениться, суд полагает, что установление начальной продажной цены в решении является преждевременным. Начальная продажная цена будет определяться судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного акта на основании отчета оценщика, привлекаемого в установленном законом порядке, что соответствует положениям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим, требование Истца об установлении начальной продажной цены не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного, поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено, требования залогодержателя являются обоснованными, а заложенное имущество является собственностью Залогодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.
Рассматривая требование Истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общей сумме 30 000,00 руб., что подтверждается платежными документами. Поскольку требования Истца удовлетворены в полном объеме, с Ответчика подлежат взысканию понесенные Истцом судебные расходы в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска VIN <данные изъяты>, принадлежащий Одровой Е.А.. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с Одровой Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (ИНН 7750003943) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированная часть решения изготовлена 10 августа 2026 года.
Председательствующий Д.А. Чарков