РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
03 августа 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зумарева А.Н. к Маркову В.С. о взыскании задолженности, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Зумарев А.Н. обратился в Центральный районный суд города Тюмени с исковым заявлением к Маркову В.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 700 000,00 руб., процентов за пользование займом за период с 02 июля 2024 года по 27 мая 2026 года в размере 209 087,69 руб., с дальнейшем начислением процентов по займу с 28 мая 2026 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы займа в размере 600 000,00 руб., процентов за нарушение срока возврата суммы займа за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2025 года по 27 мая 2026 года в размере 104 961,64 руб., с дальнейшим начислением процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28 мая 2026 года по день фактического исполнения денежного обязательства, от суммы займа в размере 700 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 141,00 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01 июля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) наличные денежные средства в размере 700 000,00 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 30 июня 2025 года. Факт заключения договора займа и получения денежных средств подтверждается распиской, составленной и подписанной ответчиком 01 июля 2024 года собственноручно. В установленный договором срок, а именно до 30 июня 2025 года, ответчик сумму займа истцу не возвратил. Каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств по возврату денежных средств, ответчиком предпринято не было. После наступления срока возврата займа ответчик от исполнения обязательств уклонялся, на устные требования истца о возврате денежных средств не реагировал. Истец длительное время ожидал добровольного исполнения обязательств, однако ответчик свои обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец Зумарев А.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Шемякина М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что расписка от 01 июля 2024 года является надлежащим письменным доказательством заключения договора займа, подписана ответчиком добровольно, без какого-либо принуждения. Указала, что проценты за пользование займом рассчитаны на основании ключевой ставки Банка России в порядке, предусмотренном п. 1, 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расписка не содержит условия о размере процентов, однако заем был предоставлен на сумму, превышающую 100 000,00 руб., в связи с чем он не может считаться беспроцентным в полном объеме. Также пояснила, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат взысканию независимо от процентов по ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные проценты имеют разную правовую природу.
Ответчик Марков В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании подлинника документа. В обоснование отложения судебного разбирательства ответчик указал невозможность участия служебной занятостью и необходимостью участия в рабочих процессах 03 августа 2026 года в г. <данные изъяты>. Так же от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он выразил несогласие с исковыми требованиями в полном объеме. В своих письменных возражениях ответчик указал, что не оспаривает факт получения денежных средств в размере 700 000,00 руб., однако полагает, что заем является беспроцентным, поскольку в расписке отсутствует условие о размере и порядке начисления процентов за пользование займом. По мнению ответчика, в соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, а поскольку расписка не содержит условия о начислении процентов, требования истца о взыскании процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик указал, что одновременное взыскание процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года. Также ответчик заявил о необходимости снижения размера процентов в случае признания судом требований обоснованными, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 60-П от 25 декабря 2023 года, которым установлена обязанность суда применять принципы добросовестности и справедливости при оценке процентов по договору займа и недопустимость формального отказа в их снижении.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, при этом ответчик не предоставил никакой информация и документов, подтверждающих служебную занятость и невозможность участия в судебном заседании, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела, по существу.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Абзацем вторым п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Расписка является документом, который в силу закона подтверждает факт заключения договора займа и передачи денежных средств.
Судом установлено, что 01 июля 2024 года между Зумаревым А.Н. и Марковым В.С. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 700 000,00 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 30 июня 2025 года. Факт заключения договора и получения денежных средств подтверждается распиской, представленной истцом в материалы дела и обозревавшейся судом в подлиннике.
Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство об истребовании подлинника расписки и доводы о недопустимости представленной истцом копии, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В судебном заседании истцом был представлен подлинник расписки от 01 июля 2024 года для обозрения. Судом проведен осмотр подлинника документа, который не содержит признаков подделки, исправлений, дописок, подчисток или иных изменений, влияющих на содержание документа. Текст расписки изложен четко и ясно, подпись ответчика имеется. Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательства в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что подпись в расписке выполнена не им или выполнена под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, представленная истцом расписка является допустимым и достоверным письменным доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику. Оснований для признания копии расписки недопустимым доказательством не имеется.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа истцу, а факт получения денежных средств подтвержден распиской, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в размере 700 000,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование займом суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую сто тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Таким образом, из системного толкования п. 1 и 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что презумпция беспроцентности, установленная п. 4 указанной статьи, распространяется только на договоры займа между гражданами на сумму, не превышающую 100 000,00 руб. В случае если сумма займа превышает 100 000,00 руб., договор займа предполагается процентным, а размер процентов при отсутствии в договоре условия об их размере определяется ключевой ставкой Банка России.
Довод ответчика о том, что отсутствие в расписке условия о процентах влечет беспроцентность всего договора займа, основан на неверном толковании норм права. Указанная правовая позиция неоднократно подтверждалась судебной практикой, в том числе разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.
Поскольку сумма займа в настоящем деле составляет 700 000,00 руб., что превышает 100 000,00 руб., договор займа не может считаться беспроцентным в полном объеме. Правило о беспроцентности, установленное п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению только к части займа в размере 100 000,00 руб. На оставшуюся часть суммы займа в размере 600 000,00 руб. подлежат начислению проценты за пользование займом в порядке п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен подробный расчет процентов за пользование займом за период с 02 июля 2024 года по 27 мая 2026 года. Судом проверен указанный расчет, он признан арифметически верным и соответствующим положениям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В расчете правильно применены ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, правильно определено количество дней просрочки, а также период начисления процентов. Расчет содержит указание на суммы задолженности, периоды просрочки, применяемые ставки и итоговые суммы процентов за каждый период.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 209 087,69 руб. за период с 02 июля 2024 года по 27 мая 2026 года подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы займа, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами до момента их фактического возврата.
Относительно требований истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента получения денежных средств. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. Указанные проценты имеют различную правовую природу и могут взыскиваться одновременно, поскольку ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность их одновременного взыскания.
Довод ответчика о том, что одновременное взыскание процентов по ст. 809 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является двойной ответственностью, основан на неверном толковании норм материального права. Указанная позиция неоднократно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, согласно которому взыскание процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа не является двойной мерой ответственности, а представляет собой взыскание платы за пользование денежными средствами и ответственности за нарушение обязательства соответственно.
Истцом представлен подробный расчет процентов за нарушение срока возврата суммы займа по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 июля 2025 года (день, следующий за установленной датой возврата) по 27 мая 2026 года. Судом проверен указанный расчет, он признан арифметически верным. В расчете правильно применены ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, правильно определено количество дней просрочки, а также период начисления процентов. Расчет произведен на сумму основного долга в размере 700 000,00 руб., что соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере 104 961,64 руб. за период с 01 июля 2025 года по 27 мая 2026 года подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании указанных процентов по день фактического исполнения обязательства, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
Относительно довода ответчика о необходимости снижения заявленных процентов на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 60-П от 25 декабря 2023 года суд отмечает следующее. Указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации касается снижения чрезмерно обременительных процентов за пользование займом (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случаях, когда их размер является явно несоразмерным и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца. В настоящем деле проценты за пользование займом рассчитаны исходя из ключевой ставки Банка России, которая является минимальным размером платы за пользование денежными средствами и не может быть признана чрезмерной или обременительной.
Что касается процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они являются законными процентами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России. Указанные проценты не являются неустойкой, в связи с чем правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки к ним не применяются. Правовых оснований для снижения процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Относительно довода ответчика о длительном бездействии истца и отсутствии досудебной претензии суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора для требований о взыскании задолженности по договору займа между физическими лицами. Само по себе необращение истца с требованием о возврате займа до истечения срока исковой давности не свидетельствует об отсутствии заемных отношений и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Срок исковой давности по настоящим требованиям не истек, поскольку в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, а обязательство возникло 01 июля 2024 года и подлежало исполнению 30 июня 2025 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 25 141,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 28 мая 2026 года. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном размере - 25 141 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зумарева А.Н. – удовлетворить.
Взыскать с Маркова В.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Зумарева А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) сумму основного долга по договору займа от 01 июля 2024 года в размере 700 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 02 июля 2024 года по 27 мая 2026 года в размере 209 087,69 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 600 000,00 руб., начиная с 28 мая 2026 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01 июля 2025 года по 27 мая 2026 года в размере 104 961,64 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей, начиная с 28 мая 2026 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с Маркова В.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Зумарева А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 141,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированная часть решения изготовлена 17 августа 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков