РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
18 сентября 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре судебного заседания Усик Е.А., с участием помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Серебренниковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоренкова Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хоренков Д.П. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Газпром добыча Ямбург» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда ремонтно-энергетического цеха филиала «Ямбургское районное энергетическое управление» (далее – РЭЦ ф. ЯРЭУ), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также об оспаривании приказа о применении мер материального воздействия и взыскании премий.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ответчика на основании трудового договора № (вахтовый метод работы). Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – появлением ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец не согласен с увольнением, считая его незаконным. Свою позицию мотивировал следующим: в момент предполагаемого выявления состояния опьянения он находился в комнате <адрес>, то есть в период междусменного отдыха, который не является ни рабочим временем, ни рабочим местом. Появление на работе со следами остаточного алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,237 мг/л, а через 15 минут – 0,207 мг/л) было обусловлено употреблением спиртного накануне, в нерабочее время. Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как медицинское учреждение (АНО ДПО «УПОР» <адрес>), проводившее освидетельствование, не имеет соответствующей лицензии. Кроме того, освидетельствование проводилось без забора крови, только с использованием алкотестера, показания которого нестабильны, а внешнее состояние Истца (зрачки, кожные покровы, координация) оценивалось как нормальное, что подтверждает его адекватность. Работодателем не учтена тяжесть проступка, его предыдущее добросовестное поведение, отсутствие дисциплинарных взысканий. Увольнение является чрезмерно суровым наказанием. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер материального воздействия (лишение премий и приостановление участия в социальных программах) Истец также считает незаконным, поскольку данные премии являются частью заработной платы и носят стимулирующий характер, а их лишение противоречит Конституции РФ и принципу соразмерности. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей, а также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Пономарева Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Ямбург» Пащенко С.П. исковые требования не признал в полном объеме, представив письменные возражения и дополнения к ним, в которых указал, что увольнение произведено законно и обоснованно. В обоснование возражений указано: ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 истец находился в административном здании РЭЦ, являющимся его рабочим местом, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Факт нахождения в состоянии опьянения подтвержден Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем соблюдена вся процедура привлечения к дисциплинарной ответственности (получены объяснения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соблюден месячный срок). Ссылка истца на отсутствие лицензии у медицинской организации несостоятельна, так как освидетельствование проводил врач скорой медицинской помощи, имеющий соответствующую подготовку, а сама медицинская часть (филиал МСЧ ООО «Газпром добыча Ямбург») имеет все необходимые лицензии. Допускается использование алкотестеров, прошедших поверку. Проступок является грубым нарушением трудовых обязанностей, особенно с учетом специфики работы истца (электромонтер, обслуживающий опасные производственные объекты). Работодатель вправе был избрать такую меру, как увольнение. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премий является законным, поскольку локальными нормативными актами (Положением об оплате труда, Регламентами премирования) премии не являются гарантированной частью заработной платы, их выплата относится к исключительной дискреции работодателя, и они не выплачиваются при наличии дисциплинарных нарушений. Истец был отстранен от работы (не допущен) до начала смены, вред производству не причинен. Просил в иске отказать в полном объеме.
Помощник прокурора Центрального АО г.Тюмени Серебренникова В.С. в своем заключении полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, указав, что факт нахождения истца в алкогольном опьянении подтвержден, трудовой договор расторгнут.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ уволены могут быть работники, находившиеся в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения в рабочее время на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанными обстоятельствами. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Хоренков Д.П. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Газпром добыча Ямбург» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда ремонтно-энергетического цеха филиала «Ямбургское районное энергетическое управление» на основании трудового договора №.
Согласно п. 1.6. трудового договора, работнику установлен вахтовый метод работы.
Согласно п. 4.2. трудового договора, работнику установлена месячная тарифная ставка в размере 31 608 рублей, доплата за работу во вредных (опасных) условиях труда в размере 4%, районный коэффициент в размере 80%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера.
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием для издания приказа послужили: служебная записка главного инженера филиала ЯРЭУ Шурчкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, акт о появлении на работе с признаками алкогольного опьянения и отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ, предложение о даче письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение Хоренкова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ, направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, предложение о даче письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение Хоренкова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительные записки Кантюкова Р.Р., Такиева А.В. и Ташкиева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, приказом о режиме работы, график учета рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применены меры материального воздействия за нарушение дисциплины: пп. 3.1.2, 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром добыча Ямбург». Истец лишен премий (за ДД.ММ.ГГГГ, по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ, ко Дню нефтяной и газовой промышленности, ко Дню защитника Отечества, стимулирующей выплаты к отпуску), а также приостановлено его участие в социальных программах на 1 год.
Оценивая доводы истца о том, что он не находился на рабочем месте и в рабочее время в состоянии опьянения, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и паспортом рабочего места, рабочим местом (рабочей зоной) истца является административное здание РЭЦ.
Согласно графику работы и приказу о режиме работы, ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца рабочим днем, смена начиналась в 08:00 часов.
Как установлено материалами дела, согласно письменных показаний свидетелей Кантюкова Р.Р. (мастера РЭЦ), Ташкиева Ю.А., а также Акта от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут истец находился в административном здании РЭЦ в состоянии алкогольного опьянения (исходил запах алкоголя изо рта). К работе он допущен не был.
Суд критически относится к доводам истца о том, что выявление признаков опьянения произошло в 00 часов 37 минут в общежитии. Как следует из материалов дела, в 00 часов 37 минут истец действительно находился в общежитии, где у него был выявлен запах алкоголя. Однако, в 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он явился на свое рабочее место (в административное здание РЭЦ) для начала рабочей смены, где сотрудниками работодателя у него снова были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование.
Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом скорой медицинской помощи Шевченко В.В.
Доводы истца о недопустимости данного доказательства в связи с отсутствием у медицинской организации лицензии судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется копия выписки из реестра лицензий на медицинскую деятельность, подтверждающая право филиала МСЧ ООО «Газпром добыча Ямбург» на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, освидетельствование проведено врачом, имеющим соответствующее удостоверение о повышении квалификации по теме «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического и иного вида опьянения».
Показания алкотестера (0,237 мг/л и 0,202 мг/л) подтверждают наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Внешнее состояние истца, зафиксированное в акте (невнятная речь, неустойчивость позы и т.д.), и его собственные письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не отрицал факт употребления алкоголя накануне, и указал, что вышел на работу с остаточными парами, свидетельствуют о том, что работодатель обоснованно квалифицировал его состояние как алкогольное опьянение.
Согласно п. 1.5 Приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, в случае отрицательного результата первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование через 15-20 минут. В данном случае результат был положительным, забор крови не требовался.
Следовательно, процедура увольнения проведена ответчиком с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ: у истца были затребованы письменные объяснения, которые он предоставил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ в пределах месячного срока.
Оценивая доводы истца о несоразмерности наказания, суд учитывает, что истец занимал должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда. Согласно Перечню профессий и должностей работников ООО «Газпром добыча Ямбург», осуществляющих работы, непосредственно связанные с обеспечением безопасности объектов ТЭК, данная должность включена в указанный перечень. Специфика работы вахтовым методом на опасном производственном объекте требует высокой степени ответственности и исключает возможность выполнения трудовых обязанностей в состоянии опьянения, создающего угрозу жизни и здоровью как самого работника, так и окружающих. В связи с этим применение крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения является обоснованным и соразмерным совершенному проступку.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер материального воздействия и взыскании премий, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.06.2023 № 32-П, премии по своей природе могут быть как составной частью заработной платы (гарантированные), так и мерой поощрения (негарантированные).
Судом установлено, что в ООО «Газпром добыча Ямбург» действуют локальные нормативные акты, регулирующие премирование, в частности:
-· Положение об оплате труда работников ООО «Газпром добыча Ямбург»;
-· Регламент определения размера вознаграждения по итогам работы за год;
-· Регламент определения единовременных премий.
Согласно п. 5.5.1, 5.5.2 Положения об оплате труда, единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску выплачивается один раз в год на основании приказа при предоставлении отпуска продолжительностью не менее 14 календарных дней. Пунктом 5.5.3 установлено, что данная выплата не производится за нарушения, определенные Регламентом.
Согласно п. 3.1.2 Регламента определения единовременных премий, выплата не производится работникам, к которым приказом применена мера в виде лишения единовременной стимулирующей выплаты за нарушения, указанные в приложении 6 ПВТР, в течение одного года с даты регистрации приказа.
Пунктом 2.4 Приложения 6 к ПВТР Общества (Перечень нарушений трудовой дисциплины и дисциплины поведения вне рабочего времени) указано нарушение - нахождение в состоянии алкогольного опьянения на территории поселка Ямбург, территориях или объектах, которыми ООО «Газпром добыча Ямбург» владеет или пользуется на законных основаниях.
В соответствии с разделом 6.1 Положения об оплате труда, вознаграждение по итогам работы за год не является гарантированной выплатой. Согласно п. 2.4 Регламента, коэффициент оценки соблюдения дисциплины (Кдисц) определяется в автоматическом режиме на основании приказов о применении мер материального воздействия. При снижении размера вознаграждения на 100% работник не отражается в Списке работников, имеющих право на выплату вознаграждения.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применены меры материального воздействия за нарушение пп. 3.1.2, 6.4 ПВТР (появление в состоянии опьянения).
Суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом премии (за результаты производственно-экономической деятельности, по итогам работы за год, ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности, ко Дню защитника Отечества, единовременная стимулирующая выплата к отпуску) не являются гарантированной частью заработной платы. Их выплата относится к исключительной дискреции работодателя и поставлена в зависимость от соблюдения работником трудовой дисциплины и локальных нормативных актов. Поскольку факт нарушения истцом дисциплины (появление в состоянии опьянения) установлен, применение к нему мер материального воздействия в виде лишения данных премий соответствует требованиям локальных нормативных актов Работодателя и не противоречит трудовому законодательству. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан законно и обоснованно.
В связи с тем, что увольнение истца признано судом законным, а приказ о применении мер материального воздействия – обоснованным, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хоренкова Д.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированная часть решения суда изготовлена 16 октября 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков