РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Чаркова Д.А., при помощнике судьи Подкорытовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магжанова Р.И. к Мозолевскому А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Магжанов Р.И. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к Мозолевскому А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 февраля 2024 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – жилого здания, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Одновременно с этим было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение КФХ, расположенного по тому же адресу. Также 19 февраля 2024 года между сторонами был подписан договор дарения, согласно которому истец безвозмездно передал ответчику строение для содержания животных размером 25*80 кв.м. из керамзитоблоков, деревянное строение для содержания животных, строение бани, а также надворные постройки, в том числе беседку закрытую и открытую. Истец указывает, что после совершения указанных сделок на территории домовладения осталось принадлежащее ему движимое имущество, которое он планировал вывезти, однако не смог этого сделать по причине разлива реки Тобол и подтопления подъездных путей. Впоследствии, по утверждению истца, ответчик запретил ему доступ на территорию и отказался возвращать оставшееся имущество в добровольном порядке. 11 марта 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате имущества, которая была проигнорирована. В апреле 2025 года истец обратился в МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о неправомерных действиях ответчика. Постановлениями от 11 апреля 2025 года и от 02 октября 2025 года в возбуждении уголовного дела по ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано за отсутствием состава преступления. Полагая свои права нарушенными, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ему имущество согласно приложенному перечню, общей стоимостью 374 200,00 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 855,00 руб.
В судебном заседании истец Магжанов Р.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что ответчик незаконно удерживает его вещи, препятствуя их вывозу.
Ответчик Мозолевский А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что истец добровольно, без какого-либо принуждения с его стороны, неоднократно приезжал на территорию базы отдыха «<данные изъяты>» в период с апреля по июнь 2024 года и вывозил принадлежащее ему имущество. Ответчик утверждает, что он не только не чинил препятствий истцу, но и оказывал ему активную помощь в погрузке и вывозе вещей, предоставлял доступ на территорию и транспорт. Кроме того, ответчик пояснил, что между сторонами состоялся устный разговор, в ходе которого истец подтвердил, что забрал все свое имущество и больше претензий не имеет. Также ответчик указал, что часть имущества, перечисленного в иске, а именно: теплица и лодка, были добровольно переданы истцу, а часть имущества, например, прицеп для лодки, вообще никогда не находилась на территории домовладения. Кроме того, ответчик пояснил, что после наводнения 2024 года часть имущества пришла в негодность и была утилизирована, а новое имущество приобреталось им для нужд базы отдыха и не имеет отношения к истцу. В подтверждение своих доводов ответчиком было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей.
Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19 февраля 2024 года между Магжановым Р.И. (Продавец) и Мозолевским А.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – жилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости составила 6 000 000,00 руб.
В тот же день, 19 февраля 2024 года, между сторонами был заключен договор дарения объектов, согласно которому Магжанов Р.И. безвозмездно передал в собственность Мозолевского А.А. следующее имущество: строение для содержания животных размером 25х80 кв.м. из керамзитоблоков, деревянное строение для содержания животных, строение бани, а также надворные постройки, в том числе беседку закрытую и беседку открытую. Также было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно: копией договора купли-продажи объекта недвижимости от 19.02.2024 года, копией договора дарения объектов от 19.02.2024 года, копией соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, и не оспариваются сторонами в судебном заседании.
Судом также установлено, что после заключения указанных сделок на территории домовладения осталось движимое имущество, принадлежащее истцу. Данный факт не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами доследственной проверки, в частности, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2025 года и 02.10.2025 года, согласно которым опрошенный Мозолевский А.А. пояснял, что после покупки недвижимости он разрешил Магжанову Р.И. проживать в проданном доме и не ограничивал его в сроках проживания, а также не ограничивал его доступ к территории и имуществу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснила, доводы искового заявления. А также подтвердила, что имущество: мангал, скамейки, кондиционер, костровище, холодильник, ответчик не отдает.
Вместе с тем, ответчик в судебном заседании утверждает, что истец добровольно, без какого-либо принуждения, неоднократно приезжал на территорию базы отдыха и вывозил свое имущество. В подтверждение своих доводов ответчиком были представлены следующие доказательства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснил, что в период с апреля по июнь 2024 года он неоднократно видел, как истец Магжанов Р.И. приезжал на территорию базы отдыха. Свидетель пояснил, что лично помогал истцу вывозить лодку и теплицу, которые были переданы истцу беспрепятственно. По словам свидетеля, ответчик Мозолевский А.А. не только не препятствовал вывозу имущества, но и сам лично помогал грузить вещи в машину, предоставлял свой транспорт для перевозки. Свидетель также пояснил, что после вывоза имущества между истцом и ответчиком состоялся разговор, в ходе которого истец подтвердил, что забрал все свое имущество и больше ничего забирать не намерен. Каких-либо претензий на тот момент истец не высказывал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснил, что он является братом ответчика и также присутствовал на территории базы отдыха в спорный период. Свидетель подтвердил, что истец Магжанов Р.И. неоднократно приезжал на территорию базы отдыха и вывозил принадлежащее ему имущество. Свидетель пояснил, что он лично помогал истцу выносить вещи из дома и загружать их в транспортное средство. По словам свидетеля, истец имел свободный доступ на территорию, никто ему не препятствовал, ответчик дал указание оказывать истцу всяческое содействие в вывозе имущества. Свидетель также подтвердил, что после того, как истец вывез все вещи, между сторонами состоялся разговор, в ходе которого истец подтвердил, что забрал все свое имущество и больше претензий не имеет, весь хозяйственный комплекс остается покупателю.
Показаниям указанных свидетелей стороны ответчика логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, в частности, с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2025 года и 02.10.2025 года, согласно которым опрошенный Мозолевский А.А. давал аналогичные пояснения. Кроме того, свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами в части получения какого-либо материального блага, а лишь подтверждают обстоятельства, очевидцами которых они являлись. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу и не опровергаются иными доказательствами по делу.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14., являющейся супругой истца, в силу ее заинтересованности в исходе дела.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения дела. Доводы истца о том, что ответчик препятствовал вывозу имущества, опровергаются показаниями свидетелей ответчика и материалами проверок ОВД, согласно которым истец имел свободный доступ на территорию и неоднократно вывозил свои вещи. Факт наводнения и утраты части имущества также подтверждается пояснениями сторон и свидетелей, что ставит под сомнение возможность истребования конкретных вещей в натуре.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Вместе с тем, истцом в исковом заявлении указано имущество с характеристиками «б/у» (бывшее в употреблении), что затрудняет его идентификацию. Доказательств того, что данное имущество сохранилось в натуре и находится у ответчика, истцом не представлено. Напротив, ответчик пояснил, что часть имущества пришла в негодность после наводнения и была утилизирована, что не опровергнуто истцом.
Также суд учитывает, что в ходе доследственной проверки, проведенной МО МВД России «<данные изъяты>», было установлено, что в действиях Мозолевского А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами имеют место гражданско-правовые отношения. Постановлениями от 11.04.2025 года и 02.10.2025 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Указанные постановления не были обжалованы истцом в установленном законом порядке и вступили в законную силу.
Согласно ответу Ялуторовской межрайонной прокуратуры от 03.03.2026 года №, по результатам рассмотрения заявления Магжанова Р.И. оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. Истцу разъяснено, что возникший между сторонами вопрос передачи имущества после совершенной сделки купли-продажи недвижимого имущества подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее ему имущество. Напротив, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показания свидетелей стороны ответчика, материалы доследственной проверки, ответ прокуратуры, свидетельствуют о том, что истец добровольно вывез принадлежащее ему имущество, между сторонами было достигнуто соглашение о передаче имущества, и истец подтвердил, что забрал все свое имущество.
При таких обстоятельствах, суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Магжанова Р.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Магжанова Р.И. к Мозолевскому А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированная часть решения изготовлена 08 сентября 2026 года.
Председательствующий Д.А Чарков