РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
04 августа 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кученевой Д.Д. к ИП Швец А.Г. о снижении размера неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Кученева Д.Д. обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ИП Швец А.Г. об уменьшении начисленной неустойки с 355 015,57 руб. до 11 817,54 руб. начисляемой на дату фактического исполнения обязательства в размере3% в день от размера задолженности 22500,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве Коломенского городского суда Московской области находилось гражданское дело № по иску ИП Швец А.Г. к Кученевой Д.Д. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 26 марта 2022 года. Решением Коломенского городского суда Московской области от 03 мая 2023 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2024 года, с Кученевой Д.Д. в пользу ИП Швеца А.Г. взыскана, в том числе, неустойка в размере 3% в день, начисляемая на сумму задолженности по договору аренды в размере 22 500,00 руб., за период с 11 июня 2024 года по день фактического погашения задолженности. Истец указывает, что после фактического исполнения ею требований судебного акта в части погашения задолженности в размере 22 500,00 руб., ответчиком в <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> было подано заявление о расчете размера неустойки за период с 04 мая 2023 года на дату фактического исполнения требования судебного акта, то есть за период с 04 мая 2023 года по 10 октября 2024 года. В соответствии с материалами исполнительного производства, задолженность в рамках указанной неустойки составила 355 015,57 руб. С указанным размером неустойки истец не согласна, полагает его чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства. В обоснование своей позиции истец представила альтернативные расчеты неустойки, выполненные с использованием различных ставок: по двойной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации (размер неустойки – 9 137,60 рублей), по средней ставке по потребительским кредитам (6 375,00 рублей), по стандартной договорной ставке 0,1% за каждый день просрочки (11 817,54 рублей). Средний размер неустойки, по мнению истца, составляет 9 110,24 руб., что в 39 раз меньше, чем заявленная ответчиком сумма, что, по мнению истца, свидетельствует о явной несоразмерности. В качестве правового обоснования Истец ссылается на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), указывая на возможность обращения с самостоятельным иском о снижении неустойки. Истец указала, что погашение задолженности перед ответчиком до момента рассмотрения апелляционной жалобы могло создать препятствия при отмене судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, что, по ее мнению, является уважительной причиной несвоевременного исполнения обязательства.
В судебное заседание истец Кученева Д.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ИП Швец А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях. В возражениях ответчик указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Ответчик полагает, что предусмотренный законом способ защиты в виде самостоятельного иска о снижении неустойки применим только в случаях, когда отсутствует решение суда и стороны не могут самостоятельно согласовать размер взыскиваемой неустойки. В данном же случае имеется вступившее в законную силу решение суда, с крайней точностью определившее размер взыскания неустойки на будущее время. Также ответчик отмечает, что истец имел возможность заявлять о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения основного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, однако не воспользовался этим правом. Ответчик обращает внимание суда на то, что истец самостоятельно не выплачивала взысканные денежные средства, не отреагировала на претензию, затягивала судебный процесс, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении. Ответчик также ссылается на Апелляционное определение Свердловского областного суда по делу №, в котором указано, что неустойка на будущее время до фактического исполнения обязательства имеет самостоятельный характер и состоит в понуждении должника к исполнению судебного акта, что обусловливает размер неустойки действиями самого ответчика, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования Кученевой Д.Д. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2022 года между ИП Швец А.Г. и Кученевой Д.Д. был заключен договор аренды нежилого помещения. В соответствии с пунктом 5.2.3 договора, в случае просрочки арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 3% задолженности за каждый день просрочки.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 03 мая 2023 года по делу №, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2024 года, с Кученевой Д.Д. в пользу ИП Швеца А.Г. взыскана неустойка в размере 3% в день, начисляемая на сумму задолженности по договору аренды в размере 22 500,00 руб., за период с 11 июня 2024 года по день фактического погашения задолженности. Указанное апелляционное определение в части взыскания неустойки на будущее время было отменено определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2025 года и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Однако это обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку на момент его рассмотрения вопрос о взыскании неустойки на будущее время уже был разрешен судом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2025 года, решение Коломенского городского суда Московской области от 03мая 2023 года постановлено: в части взыскания с Кученевой Д.Д. в пользу ИП Швец А.Г. неустойку в размере 3%в день, начисляемой на сумму задолженности по договору аренды в размер 22 500,00 руб., за период с 04 мая 2023 года по день фактического погашения задолженности – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучневой Д.Д. в указанной части без удовлетворения.
Истец, Кученева Д.Д., будучи стороной по делу №, имела реальную возможность заявить ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении ее апелляционной жалобы. Вопреки доводам иска, право на снижение неустойки может быть реализовано именно в рамках того судебного процесса, в котором разрешается вопрос о взыскании долга и производных требований. Предъявление самостоятельного иска о снижении неустойки после того, как она уже взыскана судом, допустимо лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом (например, при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по расчету неустойки на будущее время), но не является способом пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления, по существу.
В пункте 79 Постановления Пленума № 7 действительно указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в рассматриваемом случае неустойка не была списана или зачтена; она начисляется на будущее время в рамках исполнительного производства, но уже присуждена судом. Правовая природа присужденной судом неустойки на будущее время состоит в понуждении должника к своевременному исполнению обязательства и является мерой ответственности, установленной судом. Ее снижение возможно только в рамках дела о ее взыскании при наличии обоснованного ходатайства должника.
Суд также отмечает, что уменьшение судом неустойки в рамках ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, и применяется только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом обязанность по доказыванию такой несоразмерности возлагается на лицо, заявляющее соответствующее ходатайство (пункт 75 Постановления Пленума № 7). Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Исключительный характер применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подчеркивается в пункте 71, согласно которому, если должник является коммерческой организацией, уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях. Хотя истец не является коммерческой организацией, принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает, что стороны, подписывая договор, соглашаются с его условиями, в том числе и с размером неустойки. Доказательств того, что заключение договора на таких условиях являлось вынужденным, истцом не представлено.
В обоснование своей позиции истец представила расчеты, выполненные с использованием различных ставок (двойная ставка ЦБ, средняя ставка по потребительским кредитам, стандартная договорная ставка 0,1%). Однако указанные расчеты не могут служить безусловным доказательством несоразмерности неустойки, поскольку не учитывают специфику арендных отношений, высокую степень риска для арендодателя, а также то обстоятельство, что договором аренды стороны добровольно согласовали именно такой размер ответственности – 3% за каждый день просрочки. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что наступление последствий нарушения обязательства причинило ответчику убытки в значительно меньшем размере, чем взысканная неустойка. Само по себе превышение размера неустойки над ключевой ставкой ЦБ РФ или ставкой по потребительским кредитам не свидетельствует о ее явной несоразмерности, поскольку стороны вправе определить размер ответственности в договоре по своему усмотрению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы истца о том, что она погасила основную задолженность в течение трех месяцев после вынесения апелляционного определения, не свидетельствуют о несоразмерности начисленной неустойки, так как ее начисление является следствием самого факта просрочки, длившейся с мая 2023 года, и именно действия самого должника, своевременно не исполнившего обязательство, привели к столь длительному периоду просрочки. Кроме того, суд учитывает, что обязательство по уплате основного долга в размере 22 500,00 руб. было исполнено истцом только 10 октября 2024 года, то есть более чем через год после вынесения решения суда первой инстанции. Такое поведение истца свидетельствует о пренебрежении к своим обязанностям и к вступившему в законную силу судебному акту.
Суд также учитывает, что истец длительное время не исполняла свои обязательства, не реагировала на претензии, что привело к необходимости обращения ответчика в суд и последующему длительному судебному разбирательству (дело рассматривалось более двух лет). Такое поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на уклонение от исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Подача настоящего иска, по сути, является попыткой пересмотреть вступившее в законную силу решение суда в обход установленного процессуального порядка, что является недопустимым.
Выбранный истцом способ защиты прав (самостоятельный иск о снижении неустойки) при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым данная неустойка взыскана, не может быть признан надлежащим, поскольку фактически направлен на пересмотр установленного судом размера ответственности в обход установленного процессуального порядка (обжалование, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам и т.д.). Это не соответствует принципу правовой определенности и обязательности судебных постановлений, установленных ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного, оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о наличии исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки, взысканной судом на будущее время, посредством подачи самостоятельного иска. Требования Кученевой Д.Д. являются необоснованными, заявлены с целью уклонения от исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, а потому не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кученевой Д.Д. к ИП Швец А.Г. о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированная часть заочного решения изготовлена 14 августа 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков