РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
25 августа 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при помощнике судьи Подкорытовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Халфиной (Боголюбовой) Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к Халфиной (Боголюбовой) Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.04.2017 года, образовавшейся за период с 10.05.2017 года по 07.12.2021 года, в размере 141 184,55 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 236,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 апреля 2017 года между <данные изъяты> «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) и Боголюбовой Е.С. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 98 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 28,00% годовых. Кредитный договор был заключен в простой письменной форме путем акцепта банком оферты, содержащейся в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Индивидуальных условиях договора предоставления кредита на неотложные нужды, а также Тарифах Банка. Истец указывает, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Однако, в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. 07 декабря 2021 года между <данные изъяты>» (ООО) и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №. В соответствии с условиями данного договора, а также согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования исполнения денежных обязательств, возникших из кредитного договора №, перешло к истцу в полном объеме. В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга. Данное требование ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд. Изначально истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был выдан 20.05.2024 года, однако впоследствии отменен определением мирового судьи от 23.07.2024 года в связи с поступившими возражениями должника.
В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик Халфина (Боголюбова) Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. Ранее ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчик ссылается на то, что задолженность перед ООО «ПКО «Феникс» была погашена ею в полном объеме 05.04.2025 года. В подтверждение данного факта ею представлены банковские квитанции об оплате и справка об отсутствии задолженности перед ООО «ПКО «Феникс» ИНН 7713793524, выданная 06.04.2025 года.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2017 года между <данные изъяты> (ООО) и Боголюбовой Е.С. был заключен кредитный договор №. Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, сумма кредита составила 98 000,00 руб., срок действия договора – 60 месяцев, процентная ставка – 28,00% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться равными ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Полная стоимость кредита составила 27,95% годовых.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий, банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по Кредитному договору третьим лицам.
Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Более того, в материалы дела представлена выписка по лицевому счету, подтверждающая предоставление кредита и последующее внесение платежей.
07.12.2021 года между <данные изъяты> (ООО) и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования задолженности по кредитному договору № перешло к истцу. В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку п. 13 Индивидуальных условий прямо предусматривает право банка на уступку прав, согласие ответчика на переход прав к истцу не требовалось.
Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга в размере 141 184,55 руб. в течение 30 дней. Однако, как указывает истец, данное требование исполнено не было.
Вместе с тем, судом установлено, что после подачи истцом искового заявления в суд, ответчиком была произведена оплата задолженности.
Согласно представленным в материалы дела копиям банковских квитанций, 05.04.2025 года Халфиной (Боголюбовой) Е.С. были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №. Общая сумма внесенных средств составила 141 184,55 руб.
В ответ на судебный запрос, ООО «ПКО «Феникс» письмом от 16.03.2026 года сообщило, что по состоянию на 16.03.2026 года задолженность по договору № отсутствует, ООО «ПКО «Феникс» претензий к Ответчику не имеет.
Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу после отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение, обязательства ответчика перед истцом по кредитному договору № от 11.04.2017 года исполнены в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку на момент вынесения настоящего решения задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 11.04.2017 года полностью погашена, что подтверждается письменными доказательствами, в том числе письмом самого истца об отсутствии претензий, обязательство ответчика прекращено надлежащим исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 141 184,55 руб. отсутствуют.
Доводы истца о наличии задолженности на момент подачи иска не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений гражданского процессуального законодательства, суд принимает решение по делу исходя из обстоятельств, существующих на момент вынесения решения. Поскольку задолженность была погашена ответчиком до вынесения решения, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Халфиной (Боголюбовой) Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированная часть решения изготовлена 08 сентября 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков