ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
04 августа 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичное акционерное общество Сбербанк к Сидоренко (Богомоловой) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к Богомоловой Н.В. (впоследствии, в связи со сменой фамилии, надлежащим ответчиком определена Сидоренко Н.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 марта 2012 года, за период с 27 октября 2014 года по 28 октября 2024 года (включительно) в размере 157 395,92 руб., из которых: просроченный основной долг – 116 094,16 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 26 224,67 руб.; неустойка за просроченные проценты – 15 077,09 руб. Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 721,88 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Сомовой Н.В. (прежняя фамилия ответчика) был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 21,25 % годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика. В соответствии с условиями договора (п. 3.1, 3.2) заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. Однако в нарушение ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик неоднократно нарушала сроки внесения платежей, в связи с чем за ней образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банк обращался к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ № был вынесен 08 декабря 2015 года, однако определением мирового судьи от 18 апреля 2024 года отменен в связи с поступлением возражений должника. После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 января 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика Богомоловой Н.В. на надлежащего ответчика Сидоренко Н.В. в связи со сменой фамилии.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 апреля 2026 года указанное решение отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Сидоренко (Богомолова) Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства представила письменные возражения, в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Сомовой Н.В. заключен кредитный договор № на сумму 200 000,00 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 21,25% годовых (л.д. 18-21). Графиком платежей от 26 марта 2012 года предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами: первый платеж – 26 апреля 2012 года, последний – 26 марта 2017 года (л.д. 21 оборот).
Банк исполнил обязательства по выдаче кредита, перечислив сумму на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22) и ответчиком не оспаривается.
Сомова Н.В. сменила фамилию на Богомолову, а впоследствии на Сидоренко, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака и информацией УВМ УМВД России.
Из расчета задолженности (л.д. 8-16) следует, что ответчик неоднократно нарушала сроки внесения платежей, в связи с чем по состоянию на 28 октября 2024 года образовалась задолженность в размере 157 395,92 руб., в том числе: основной долг – 116 094,16 руб., неустойка на основной долг – 26 224,67 руб., неустойка на проценты – 15 077,09 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 14 июля 2015 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки (л.д. 24). Данное требование исполнено не было.
08 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени по заявлению ПАО «Сбербанк» вынесен судебный приказ № о взыскании с Богомоловой Н.В. задолженности по кредитному договору за период с 27 октября 2014 года по 18 августа 2015 года в размере 187 104,66 руб. (л.д.112).
18 апреля 2024 года определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Тюмени судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 6).
14 ноября 2024 года (согласно штампу почтового отправления) банк обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. При нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.
Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку кредитный договор предусматривал исполнение обязательств по частям (ежемесячными платежами), срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Это правило распространяется и на приказное производство: течение срока приостанавливается с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до момента его отмены (п. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43).
Из материалов дела следует, что истец обратился к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа в ноябре 2015 года. Судебный приказ вынесен 08 декабря 2015 года и отменен 18 апреля 2024 года. Таким образом, в период с 08 декабря 2015 года по 18 апреля 2024 года течение срока исковой давности было приостановлено. Согласно ответа Мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Тюмени, гражданское дело № по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Богомоловой Н.В. уничтожено.
После отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в связи с чем в силу абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 она удлиняется до шести месяцев.
Суд апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что нижняя граница периода, по которому срок исковой давности не истек, определяется с учетом даты отмены приказа (18.04.2024) и даты обращения в суд с иском (14.11.2024). Поскольку между этими датами прошло менее 6 месяцев, срок исковой давности не может считаться истекшим для требований, возникших не ранее чем за три года до даты обращения за судебным приказом (ноябрь 2015 года).
Принимая во внимание, что истец просит взыскать задолженность за период с 27 октября 2014 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 8-16). Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, а также с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований.
Размер основного долга (116 094,16 руб.) подтверждается выпиской по счету и не оспорен ответчиком.
Размер неустойки за просроченный основной долг (26 224,67 руб.) и неустойки за просроченные проценты (15 077,09 руб.) рассчитан исходя из п. 3.3 кредитного договора, предусматривающего неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Суд считает, что заявленный размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая длительность просрочки (с 2014 года) и сумму основного долга. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, а её размер соответствует воле сторон при заключении договора.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 721,88 руб. (платежное поручение № от 05 ноября 2024 года). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.
Взыскать с Сидоренко (Богомоловой) Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2012 года за период с 27.10.2014 по 28.10.2024 (включительно) в размере 157 395 (сто пятьдесят семь тысяч триста девяносто пять) рублей 92 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 116 094,16 руб.,· неустойка за просроченный основной долг – 26 224,67 руб.,· неустойка за просроченные проценты – 15 077,09 руб.
Взыскать с Сидоренко (Богомоловой) Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 721,88 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированная часть решения изготовлена 14 августа 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков