РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
02 сентября 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Меляковой Н.В., при секретаре Николаевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «К2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «К2», в котором просит взыскать неустойку в размере 230 798 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф; представительские расходы в размере 60 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом по адресу <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Цена договора составила 7 445 100 руб. и уплачена истцом в полном объеме. Свои обязательства истец выполнил, тогда как ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил. Истец полагает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта. Период просрочки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней). Размер неустойки за указанный период, составил 230 798,10 руб. Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СЗ «К2» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным законом, – Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО1 и ООО СЗ «К2», заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.16-24). Согласно пункту 4.1 договора, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Жилой дом ГП-1 – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 7 445 100 руб. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, установленного пунктом 4.1 ДДУ также нашел свое подтверждение. Акт приема-передачи объекта подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд не соглашается с расчетом истца, ввиду неверного указания периода начисления неустойки, поскольку период просрочки обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 29 дней. Ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15,5% годовых. Цена договора: 7 445 100 рублей.
Таким образом, расчет выглядит следующим образом: <данные изъяты> = 223 104,83 рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 223 104,83 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает: компенсационную природу неустойки, которая должна служить средством возмещения потерь кредитора, а не являться способом его обогащения. Отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий в результате допущенной просрочки. То обстоятельство, что строительство многоквартирного дома завершено, объект передан истцу по акту приема-передачи. Период просрочки (29 дней) не является чрезмерно длительным. Ответчиком предпринимались меры для исполнения обязательства (устранение недостатков). Текущую экономическую ситуацию и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000,00 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поводу длительной невозможности принять объект долевого строительства надлежащего качества, а также требования разумности и справедливости, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 20 000 рублей является завышенной и не соответствующей степени нравственных страданий. Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки и характер нарушения, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), которая вступила в силу с 1 сентября 2024 года и применяется, в том числе, к договорам, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в случае неисполнения застройщиком в добровольном порядке требований такого гражданина суд взыскивает с застройщика в пользу такого гражданина штраф в размере 5 процентов от суммы, присужденной судом в пользу такого гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, оснований для освобождения от уплаты штрафа не имеется. Специальная норма части 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ имеет приоритет над общей нормой пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей штраф в размере 50%.
Таким образом, расчет штрафа производится от суммы, присужденной судом (60 000 + 10 000= 70 000 рублей). Размер штрафа составит: 70 000,00 * 5% = 3 500,00 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие юридические услуги: юридическая консультация; формирование правовой позиции; подготовка и направление искового заявления в суд; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей (л.д.31-33).
Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция на сумму в размере 60 000,00 рублей (л.д.30).
Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, претензии, участие в судебном заседании), цену иска и требования разумности, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Суд учитывает, что данная категория дел является типовой, не представляет особой сложности, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, а также то, что исковые требования были удовлетворены частично в результате применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом принципа разумности и пропорциональности, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 40 000,00 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «К2» (ИНН 7204190698) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 3 500,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «К2» (ИНН 7204190698) в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированная часть решения изготовлена 15 сентября 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Мелякова