РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
06 августа 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кузнецов Д.А. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к ООО СЗ «К2» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июня 2024 года между ним и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее – ДДУ). Согласно пункту 4.1 ДДУ, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (фактический адрес: <адрес>), – не позднее 13 февраля 2026 года. Цена договора составила 9 665 750,00 рублей и оплачена истцом в полном объеме. Уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче получено истцом после 13 февраля 2026 года. При осмотрах квартиры 06 марта 2026 года, 18 апреля 2026 года и 13 мая 2026 года истцом выявлены недостатки (дефекты оконных блоков, отделочных работ), в связи с чем он отказывался от подписания акта приема-передачи до их устранения. Недостатки были устранены ответчиком не в полном объеме, однако, учитывая гарантийное письмо застройщика от 19 мая 2026 года об устранении недостатков оконных блоков в срок до 17 октября 2026 года, истец подписал акт приема-передачи 19 мая 2026 года. Истец полагает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта. Период просрочки определен с 14 февраля 2026 года по 18 мая 2026 года (94 дня). Размер неустойки, исчисленной в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) за указанный период, составил 878 294,48 рубля. Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.
В судебное заседание истец Кузнецов Д.А. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Борисов А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СЗ «К2» Сережкина Н.К. в судебном заседании исковые требования не признала. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не оспаривает факт нарушения срока передачи объекта, однако полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000,00 рублей. Также ответчик полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда завышены и не подтверждены доказательствами, и просил снизить её до 5 000,00 рублей. Относительно штрафа заявил, что в силу части 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) его размер не может превышать 5% от взысканной судом суммы. Также просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 000,00 рублей.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным законом, – Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Кузнецовым Д.А. и ООО СЗ «К2», заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно пункту 4.1 договора, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (фактический адрес: <адрес>), – не позднее 13 февраля 2026 года. Цена договора составила 9 665 750,00 рублей. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, установленного пунктом 4.1 ДДУ также нашел свое подтверждение. Акт приема-передачи объекта подписан сторонами лишь 19 мая 2026 года.
Доводы ответчика о том, что истец был уведомлен о переносе срока передачи объекта до 15 мая 2026 года и подписал акт без претензий к сроку, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Это предполагает необходимость заключения соответствующего дополнительного соглашения к ДДУ. Ответчиком не представлено суду дополнительного соглашения, подписанного сторонами, об изменении срока передачи объекта. Уведомление о переносе срока в одностороннем порядке не влечет изменения условий ДДУ для истца. Более того, пункт 3 Акта приема-передачи, на который ссылается ответчик, подтверждает лишь факт осведомленности участника об этих обстоятельствах на момент подписания Акта, но не свидетельствует об отказе истца от взыскания неустойки за период до передачи объекта.
Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.
В силу части 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком своих обязательств.
Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно отказывался от приемки объекта из-за выявленных недостатков, что зафиксировано в соответствующих актах осмотра. Обнаружение в объекте недостатков, препятствующих его приемке, является правомерным основанием для отказа от подписания передаточного акта. Следовательно, период просрочки исполнения обязательства ответчиком не может быть приостановлен или прекращен по причине уклонения истца от приемки, поскольку уклонения со стороны истца не было, а имело место обоснованное требование о приведении объекта в соответствие с условиями договора.
Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным:
· Период просрочки: с 14.02.2026 по 18.05.2026 = 94 дня.
· Ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства (19.05.2026), согласно указанию Банка России от 11.09.2025 года, составляет 14,5% годовых.
· Цена договора: 9 665 750,00 рублей.
· Расчет: 9 665 750,00 ? 94 ? 1/150 ? 14.5% = 878 294,48 рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 878 294,48 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает: компенсационную природу неустойки, которая должна служить средством возмещения потерь кредитора, а не являться способом его обогащения. Отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий в результате допущенной просрочки. То обстоятельство, что строительство многоквартирного дома завершено, объект передан истцу по акту приема-передачи. Период просрочки (94 дня) не является чрезмерно длительным. Ответчиком предпринимались меры для исполнения обязательства (устранение недостатков). Текущую экономическую ситуацию и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения неустойки до размера, заявленного ответчиком - 50 000,00 рублей, поскольку такое снижение не будет отвечать принципам разумности и справедливости и не обеспечит восстановление нарушенных прав истца.
С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 450 000,00 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поводу длительной невозможности принять объект долевого строительства надлежащего качества, а также требования разумности и справедливости, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 30 000,00 рублей является завышенной и не соответствующей степени нравственных страданий. Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки и характер нарушения, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000,00 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), которая вступила в силу с 1 сентября 2024 года и применяется, в том числе, к договорам, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в случае неисполнения застройщиком в добровольном порядке требований такого гражданина суд взыскивает с застройщика в пользу такого гражданина штраф в размере 5 процентов от суммы, присужденной судом в пользу такого гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, оснований для освобождения от уплаты штрафа не имеется. Специальная норма части 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ имеет приоритет над общей нормой пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей штраф в размере 50%.
Таким образом, расчет штрафа производится от суммы, присужденной судом (450 000,00 + 10 000,00 = 460 000,00 рублей). Размер штрафа составит: 460 000,00 * 5% = 23 000,00 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлена расписка о получении денежных средств в размере 40 000,00 рублей.
Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, претензии, участие в судебном заседании), цену иска и требования разумности, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Суд учитывает, что данная категория дел является типовой, не представляет особой сложности, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, а также то, что исковые требования были удовлетворены частично в результате применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом принципа разумности и пропорциональности, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15 000,00 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 14 575,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» (ИНН 7204190698) в пользу Кузнецова Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 14 февраля 2026 года по 18 мая 2026 года в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 000 (Двадцать три тысячи) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» (ИНН 7204190698) в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 14 575 (Четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированная часть решения изготовлена 20 августа 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков