РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
03 августа 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина А.В. к ООО «Армат-М» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Калинин А.В. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ООО ДСК «АРМАТ-М» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома № по улице <адрес> водитель Нишонов З.Х., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением самого истца. Истец полагает, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель грейдера Нишонов З.Х., который, по мнению Калинина А.В., не учел особенности управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и, при совершении истцом маневра обгона, допустил неконтролируемое смещение управляемого им транспортного средства влево, что привело к столкновению транспортных средств. В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение водителем грейдера пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), предусматривающего обязанность водителя выбирать скорость движения с учетом дорожных условий и особенностей транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>» причинены механические повреждения правой стороны кузова. Сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), составила 106 500,00 руб. Полагая, что указанной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в оценочную компанию «<данные изъяты>» (ИП ФИО11) для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 18.02.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий определена в размере 556 551,00 руб. Расходы на проведение указанной оценки составили 11 000,00 руб. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере 42 000,00 руб.
Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Представитель ответчика Черкасова Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на отсутствие вины водителя Нишанов З.Х. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, недоказанность истцом размера заявленного ущерба.
Третье лицо Нишонов З.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» также не обеспечило явку своего представителя, представило письменные пояснения, в которых указало на исполнение своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.
При разрешении настоящего гражданского дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на участке автомобильной дороги по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: легкового автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Калинина А.В. и дорожного грейдера <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Нишонова З.Х., который в момент ДТП выполнял трудовые обязанности водителя в ООО ДСК «АРМАТ-М», что сторонами не оспаривалось.
Как следует из рапорта инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску старшего лейтенанта полиции ФИО13 поступившее сообщение о ДТП зарегистрировано в дежурной части, после чего осуществлен выезд на место происшествия. В ходе проведенной проверки установлено, что водитель Калинин А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», и водитель Нишонов З.Х., управляя грейдером <данные изъяты>, являются участниками ДТП. По данному факту инспектором ДПС вынесены определения № 2 и № 3 от 05 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Судом исследована схема места совершения административного правонарушения, являющаяся неотъемлемой частью административного материала и составленная уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований действующего законодательства. Данная схема имеет ключевое значение для установления механизма ДТП и виновности участников. Из схемы однозначно следует, что проезжая часть по улице <адрес> имеет общую ширину <данные изъяты> метров, что предполагает наличие двух полос движения – по одной в каждом направлении, шириной <данные изъяты> метра каждая. Грейдер под управлением Нишонова З.Х. в момент столкновения находился в правой полосе движения, по ходу своего движения, при этом транспортное средство располагалось у самого правого края проезжей части, то есть занимало крайнее правое положение в пределах своей полосы движения, не выезжая за ее пределы. Автомобиль истца «<данные изъяты>» в момент столкновения находился на полосе, предназначенной для встречного движения. Место столкновения транспортных средств (точка их первого контакта) зафиксировано на схеме практически ровно посередине проезжей части дороги, то есть в районе разделительной линии, обозначающей границы полос движения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», совершая маневр обгона грейдера, не обеспечил безопасный боковой интервал до обгоняемого транспортного средства, в результате чего его автомобиль оказался смещенным в сторону полосы движения грейдера. Следов торможения или каких-либо иных следов, свидетельствующих о маневрировании грейдера (например, смещении влево), схема места ДТП не содержит.
Фотоматериалы с места ДТП, имеющиеся в административном деле и исследованные судом, полностью согласуются со схемой места ДТП и визуально подтверждают расположение транспортных средств, соответствующее указанной схеме. На фотографиях отчетливо видно, что грейдер расположен параллельно краю проезжей части, его колеса находятся в непосредственной близости от правого бордюрного камня, что исключает версию о его смещении влево. Автомобиль «<данные изъяты>» зафиксирован на фотографиях на значительном расстоянии от грейдера. Проехав после столкновения на удаленное расстояние, тем самым автомобиль с места ДТП был убран.
Судом также исследованы письменные объяснения участников ДТП, отобранные уполномоченными должностными лицами ГИБДД в день происшествия. Водитель грейдера Нишонов З.Х. в своих объяснениях последовательно и непротиворечиво указал, что он двигался по своей полосе движения в прямом направлении, не совершая никаких маневров, связанных с изменением направления движения или смещением влево. Он пояснил, что почувствовал удар в переднюю часть грейдера со стороны левого отвала, после чего остановился и увидел автомобиль истца с повреждениями правой стороны. Нишонов З.Х. настаивал на том, что он не нарушал Правил дорожного движения.
Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Калинин А.В. в своих объяснениях указал, что он приступил к маневру обгона грейдера, который двигался с небольшой скоростью. При совершении данного маневра Грейдер начал смещаться влево, препятствуя объезду. После ДТП Калинин А.В. отъехал в сторону.
Таким образом, из анализа объяснений участников ДТП следует, что непосредственной причиной столкновения явились действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Калинина А.В., связанные с неправильным выбором траектории движения и бокового интервала при совершении обгона. Объяснения водителя грейдера носят последовательный, логичный характер и полностью согласуются с объективными данными, зафиксированными в схеме места ДТП и на фотографиях.
Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей не свидетельствует об отсутствии вины того или иного участника ДТП в гражданско-правовом смысле, однако фактические обстоятельства, установленные административным органом и отраженные в соответствующих документах, имеют существенное доказательственное значение для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку они объективно фиксируют обстановку на месте происшествия.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд, руководствуясь указанным принципом, оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм материального права и разъяснений следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие совокупности следующих обязательных условий (элементов состава правонарушения): Наступление вреда (реальный ущерб или упущенная выгода); Противоправность поведения причинителя вреда (нарушение им правовых норм или условий договора); Наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; Вина причинителя вреда (умысел или неосторожность).
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.
Владелец источника повышенной опасности, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить причиненный вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Однако это не освобождает потерпевшего от обязанности доказать сам факт причинения вреда действиями владельца источника повышенной опасности и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом.
Таким образом, в рамках настоящего дела бремя доказывания распределяется следующим образом: истец Калинин А.В. обязан доказать, что вред его имуществу был причинен именно в результате действий (бездействия) водителя ответчика, что эти действия были противоправными (нарушали ПДД РФ), и что между этими действиями и повреждением его автомобиля имеется прямая причинно-следственная связь. Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать отсутствие своей вины и отсутствие оснований для возмещения ущерба.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего виновность водителя ответчика Нишонова З.Х. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Калинина А.В., нарушившего требования пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), «Обгон» – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно пункту 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Пункт 11.2 ПДД РФ устанавливает прямой запрет на выполнение обгона, в том числе, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Судом установлено, что истец Калинин А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», приступил к маневру обгона грейдера <данные изъяты>. Данный факт подтверждается как объяснениями самого истца, так и схемой места ДТП, из которой следует, что автомобиль истца в момент столкновения находился на встречной полосе движения, то есть в зоне, предназначенной для встречного движения.
Анализируя механизм ДТП, суд учитывает следующие технические параметры, имеющие существенное значение для оценки действий водителя истца.
Ширина проезжей части на участке дороги, где произошло ДТП, составляет <данные изъяты> метров, следовательно, ширина каждой полосы движения – <данные изъяты> метра (по одной полосе в каждом направлении). Ширина автомобиля «<данные изъяты>» с учетом боковых зеркал составляет не менее <данные изъяты> метра. Ширина дорожного грейдера <данные изъяты> с учетом его переднего отвала (рабочего органа) существенно превышает ширину стандартного легкового автомобиля и составляет более <данные изъяты> метров.
Таким образом, при ширине встречной полосы в <данные изъяты> метра и ширине обгоняемого грейдера более <данные изъяты> метров, у водителя автомобиля «<данные изъяты>» после выезда на встречную полосу оставался крайне ограниченный безопасный зазор между его автомобилем и грейдером, который составлял менее <данные изъяты> метра (<данные изъяты> м – <данные изъяты> м = <данные изъяты> м). В условиях зимнего периода (январь месяц), когда дорожное покрытие может иметь снежный накат, гололедные явления или неровности, такой минимальный боковой интервал является явно недостаточным для безопасного завершения маневра обгона. Водитель истца должен был предвидеть, что при незначительном отклонении траектории движения его автомобиля (например, из-за колеи, снежного наката или бокового порыва ветра) произойдет столкновение с грейдером. Однако он не оценил должным образом дорожную обстановку, габариты транспортных средств и возможность безопасного завершения обгона.
Водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивает ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ). Очевидно, что водитель истца не обеспечил такой контроль, что и привело к неконтролируемому смещению его автомобиля.
В действиях водителя грейдера Нишонова З.Х. не усматривается нарушений ПДД РФ. Он двигался по своей полосе движения, в крайнем правом положении, не совершая маневров, связанных с изменением направления движения. Схема места ДТП, фотоматериалы и его объяснения однозначно свидетельствуют о том, что грейдер не смещался влево, не выезжал за пределы своей полосы и не создавал помех для движения других транспортных средств. Водитель грейдера не мог и не должен был предвидеть, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» предпримет опасный и необеспеченный маневр обгона с недостаточным боковым интервалом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что прямой и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Калинина А.В.,
При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует основной элемент состава правонарушения – вина причинителя вреда, и не доказан размер убытков, исковые требования Калинина А.В. к ООО ДСК «АРМАТ-М» о взыскании компенсации имущественного вреда в размере 461 051,00 руб. удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба, производные требования истца о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 42 000,00 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и их возмещение зависит от исхода дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Калинина А.В. к ООО «Армат-М» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированная часть решения изготовлена 17 августа 2026 года.
Судья Д.А. Чарков