РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
10 августа 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «НЕРИС» к Колычевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «НЕРИС» обратился в суд с иском к Колычевой В.С. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора № от 24.01.2020 года за период с 17.07.2023 года по 27.10.2025 года в размере 167 111,70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 014,00 руб.
В обоснование требований истец указал, что 24.01.2020 года между Банком <данные изъяты> и Клычевой В.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 312 964,00 руб. под 15,184% годовых (полная стоимость кредита). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, 08.10.2024 года между Банком <данные изъяты> и ООО ПКО «НЕРИС» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому к истцу перешли права требования по указанному кредитному договору в объеме 200 544,92 руб. включая основной долг и проценты. Поскольку кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за просрочку в виде неустойки в размере 0,1% в день, истец начислил неустойку за период с 17.07.2023 года по 27.10.2025 года, размер которой составил 167 111,70 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, с учетом доводов и требований искового заявления.
Ответчик Колычева В.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Савватеева Е.А. в судебном заседании, поддержала представленные письменные возражения (отзыв), в которых исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование возражений указала, что до лета 2023 года регулярно вносила платежи, однако в связи с тяжелым материальным положением платежи прекратились. 17.06.2023 года нотариусом была выдана исполнительная надпись № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 185 643,20 руб. (основной долг) и 18 294,58 руб. (проценты). Указанная сумма была взыскана в полном объеме, исполнительное производство № окончено фактическим исполнением. Ответчик полагает, что надлежащее исполнение обязательства (уплата всей взысканной суммы) в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратило обязательство, в связи с чем начисление неустойки после 21.06.2023 года (даты фактического погашения) неправомерно. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей, а также о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная сумма значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и приводит к неосновательному обогащению истца.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 24 января 2020 года между Банком <данные изъяты> и Колычевой В.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 312 964,00 руб. на срок 60 месяцев под 15,184% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме. Заемщик, в свою очередь, обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 478,29 руб. (кроме первого и последнего платежа) 24-го числа каждого месяца.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
08 октября 2024 года между Банком <данные изъяты> (Цедент) и ООО ПКО «НЕРИС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №. В соответствии с условиями договора и ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешли права требования к Клычевой В.С. по кредитному договору № в полном объеме, включая право на взыскание основного долга, процентов и неустоек.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Ответчик ссылается на то, что 17 июня 2023 года нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании с нее задолженности, которая впоследствии была полностью погашена.
Однако, в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требования производится на основании договора, заключенного между кредитором и новым кредитором.
Судом установлено, что взыскание по исполнительной надписи нотариуса производилось в отношении суммы основного долга и процентов, образовавшихся на 21 июня 2023 года. При этом обязательство по уплате неустойки (пени) за период просрочки, возникшей после указанной даты, а также за период до 21 июня 2023 года (в части, не покрытой взысканием), не прекратилось. Более того, согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, она подлежит начислению за весь период просрочки, включая период после выдачи исполнительной надписи, вплоть до фактического погашения основного долга.
Довод ответчика о том, что после 21 июня 2023 года обязательство прекратилось, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, сумма основного долга на момент уступки прав (08.10.2024) составляла 180 022,34 руб., а проценты – 20 522,58 руб. Это свидетельствует о том, что обязательство не было исполнено в полном объеме на дату 21 июня 2023 года, а сумма, взысканная по исполнительной надписи, не покрывала всей задолженности.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 11 июня 2026 года, согласно штампу на исковом заявлении. Истцом заявлен период взыскания неустойки с 17.07.2023 года по 27.10.2025 года. Следовательно, требование о взыскании неустойки за периоды, предшествующие 11 июня 2023 года (трем годам до даты обращения в суд), удовлетворению не подлежит. Однако, поскольку истцом заявлен период с 17.07.2023 года, суд не применяет последствия пропуска срока исковой давности к заявленному периоду, так как он находится в пределах трехлетнего срока.
Суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: Заявленный истцом размер неустойки (167 111,7 руб.) составляет 0,1% в день или 36,5% годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в период просрочки (от 7,5% до 21%). Истец приобрел право требования по договору цессии со значительным дисконтом (сумма уступки составила 44 896 202,08 руб. за права требования на общую сумму 347 068 078,56 руб.), что свидетельствует о том, что истец получил существенную коммерческую выгоду. Ответчик находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается прекращением платежей и наличием исполнительного производства. Истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий, соразмерных заявленной сумме неустойки.
Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности и недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, а также учитывает, что размер неустойки не может быть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 014,00 руб. (исходя из цены иска 167 111,70 руб.). Поскольку требования истца удовлетворены частично (на сумму 30 000,00 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме – в размере 1 080,12 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «НЕРИС» удовлетворить частично.
Взыскать с Колычевой В.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «НЕРИС» (ИНН 3664227526), неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору № от 24 января 2020 года за период с 17 июля 2023 года по 27 октября 2025 года в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 080,12 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированная часть решения изготовлена 24 августа 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков