РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
21 сентября 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назыровой Э.А. к Гострудинспекции в Тюменской и Курганской областях о признании приказа незаконным, признании незаконным письменное требование, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Назырова Э.А. обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях (далее – Гострудинспекция) о признании незаконным приказа руководителя Гострудинспекции С.В. Шимановской от 08.05.2026 № 27 «Об организации проведения служебной проверки», признании незаконным требования С.В. Шимановской от 08.05.2026 года № о предоставлении письменного объяснения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что проходит государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты> в Гострудинспекции в Тюменской и Курганской областях (удаленное рабочее место в <данные изъяты>). Приказом от 27.04.2026 года № ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 18.05.2026 года по 31.05.2026 года. Приказом от 07.05.2026 года № ей предоставлены дни отдыха за сдачу крови с 12.05.2026 года по 15.05.2026 года. Последним рабочим днем перед отпуском являлось 08.05.2026 года. Истец указывает, что 06.05.2026 года после окончания рабочего дня (в 17:36 по тюменскому времени) руководителем Гострудинспекции С.В. Шимановской в программе АСУ КНД ей было отписано поручение о проведении внеплановой проверки (КНМ) по факту тяжелого несчастного случая на производстве в АО «<данные изъяты>» со сроком исполнения 10 рабочих дней (до 21.05.2026 года). По мнению истца, данное поручение было дано намеренно перед её уходом в отпуск и в дни отдыха, без учета уже имеющихся у неё в работе около 30 поручений. Истец полагает, что фактически была обязана выполнять проверку в период отпуска и дней отдыха, что нарушает её конституционное право на отдых. 07.05.2026 года истцом было подано заявление о предоставлении дней отдыха за сдачу крови. 08.05.2026 года руководителем издан приказ № «Об организации проведения служебной проверки» в отношении истца по факту неисполнения поручения руководителя Роструда от 26.05.2025 года № и неисполнения поручения о проведении КНМ, а также направлено требование № о предоставлении письменного объяснения в течение двух рабочих дней. Истец считает данные приказ и требование незаконными, нарушающими её трудовые права, ссылаясь на то, что приказы об отзыве её из отпуска работодателем не издавались, в период отпуска она не обязана исполнять должностные обязанности. Также истец указывает на проявление дискриминации со стороны руководителя, выразившееся в намеренном отписывании ей поручений в период отпуска, создании конфликтной ситуации и психологического давления, что причинило ей нравственные страдания, бессонницу и негативные переживания. В дополнениях к иску истец указала, что в преамбуле оспариваемого приказа от 08.05.2026 года № указаны недостоверные сведения о неисполнении ею поручений, поскольку в программе АСУ КНД были установлены иные сроки исполнения (до 05.06.2026 года и 03.06.2026 года).
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора привлечена Шимановская С.В. (руководитель Гострудинспекции в Тюменской и Курганской областях).
Истец Назырова Э.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, то, что до неё не доводилась информация о необходимости проведения проверки именно в 24-часовой срок, а в резолюции руководителя на извещении о несчастном случае было указано лишь «проведение КНМ» без конкретизации вида и срока. Кроме того, истец полагает, что ответчик не учел наличие у неё значительного количества текущих поручений, а также тот факт, что она подала служебную записку о передаче дел на период отпуска. Истец также оспаривает выводы служебной проверки, указывая на отсутствие в её действиях нарушений, ссылаясь на Приложение № 1 к Поручению Роструда № 18п, согласно которому при несчастном случае в результате транспортного происшествия инициирование КНМ не требуется.
Представитель ответчика Гострудинспекции Масловская Ю.Э. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представив письменные возражения на иск и заключение по результатам служебной проверки от 03.07.2026 года №. В обоснование возражений указала, что истец проходит государственную гражданскую службу в Гострудинспекции. В соответствии с ч. 12 ст. 66 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), при поступлении сведений о причинении вреда жизни и тяжкого или среднего вреда здоровью граждан, контрольный (надзорный) орган обязан приступить к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после поступления указанных сведений). 06.05.2026 года в 16:45 в АСУ КНД поступило извещение о тяжелом несчастном случае на производстве с работником АО «<данные изъяты>» ФИО12 В связи с этим, на основании ч. 12 ст. 66 Закона № 248-ФЗ и поручения руководителя Роструда от 26.05.2025 года №, истцу, как инспектору, территориально находящемуся в <данные изъяты>, было поручено незамедлительное проведение КНМ. Однако в установленный законом 24-часовой срок поручение истцом исполнено не было, проверка не организована. Представитель ответчика пояснил, что 08.05.2026 года истец должна была явиться на работу, так как последний рабочий день перед отпуском приходился на 08.05.2026 года. В связи с неисполнением поручения, руководством было инициировано проведение служебной проверки в отношении истца и затребовано письменное объяснение, что прямо предусмотрено ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ). Ответчик утверждает, что оспариваемые приказ и требование изданы в пределах полномочий руководителя и в строгом соответствии с законом. Доводы истца о дискриминации и принуждении к труду в период отпуска несостоятельны, поскольку отпуск истца начинался только с 18.05.2026 года, а 07 и 08 мая являлись рабочими днями. Также ответчик отметил, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как факт неправомерных действий работодателя не доказан.
Третье лицо Шимановская С.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела:
Назырова Э.А. состоит в должности <данные изъяты> в Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях (отдел федерального государственного надзора в сфере труда № 2). Рабочее место истца территориально расположено в <данные изъяты> (удаленное рабочее место).
Согласно служебному контракту № от 08.04.2022 года и дополнительному соглашению к нему от 01.07.2025 года, истец принята на государственную гражданскую службу. В силу п. 11.2 и 11.3 Должностного регламента, истец обязана исполнять должностные обязанности в соответствии с регламентом и исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий.
Приказом Гострудинспекции от 27.04.2026 года № Назыровой Э.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 18.05.2026 года по 31.05.2026 года (14 календарных дней).
06.05.2026 в 16:45 в АСУ КНД поступило извещение о тяжелом несчастном случае на производстве, произошедшем с работником АО «<данные изъяты>» ФИО13 (учетная форма №), с приложением медицинского заключения о степени тяжести повреждений здоровья.
В 17:36 06.05.2026 года руководителем Гострудинспекции С.В. Шимановской в адрес истца в АСУ КНД было отписано поручение по проведению контрольного (надзорного) мероприятия (КНМ) – внеплановой выездной проверки по факту данного несчастного случая. В комментариях к поручению было указано на необходимость организации проведения КНМ в течение 24 часов с момента регистрации извещения, а также рекомендовано включить в решение о проведении проверки второго инспектора – начальника отдела ФИО14, с целью завершения проверки в случае ухода истца в отпуск. Также истцу на электронную почту были направлены образцы документов.
07.05.2026 года истец направила заявление о предоставлении дней отдыха за сдачу крови. Приказом от 07.05.2026 года № ей были предоставлены дни отдыха с 12.05.2026 года по 15.05.2026 года.
08.05.2026 года, в последний рабочий день перед отпуском, руководителем Гострудинспекции С.В. Шимановской издан приказ № «Об организации проведения служебной проверки» в отношении истца по факту неисполнения поручения руководителя Роструда от 26.05.2025 года № и неисполнения поручения о проведении КНМ по факту тяжелого несчастного случая.
08.05.2026 года в адрес истца направлено письменное требование № о предоставлении письменного объяснения по факту неисполнения поручения в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления.
Впоследствии, по результатам проведенной служебной проверки, согласно заключению от 03.07.2026 года, комиссией было установлено, что истцом не было принято в работу поручение о проведении КНМ, проверка в 24-часовой срок не организована, что является нарушением требований ч. 12 ст. 66 Закона № 248-ФЗ, ст. 15 Закона № 79-ФЗ, п. 11.2, 11.3 Должностного регламента и п. 7.1 Служебного распорядка. Комиссия пришла к выводу, что истец заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 08.05.2026 № 27 «Об организации проведения служебной проверки», суд исходит из следующего.
Согласно ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ), до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В силу ч. 1 ст. 59 Закона № 79-ФЗ, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
Судом установлено, что поводом для издания оспариваемого приказа послужило неисполнение истцом поручения руководителя о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия по факту тяжелого несчастного случая на производстве в установленный законом 24-часовой срок.
Согласно ч. 12 ст. 66 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), при поступлении сведений о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда здоровью граждан, контрольный (надзорный) орган при наличии необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и устранению нарушений обязательных требований приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после поступления указанных сведений) с извещением об этом органа прокуратуры.
Как следует из материалов дела, извещение о тяжелом несчастном случае поступило в Гострудинспекцию 06.05.2026 года в 16:45. Соответственно, 24-часовой срок для принятия решения о проведении проверки и начала её организации истекал 07.05.2026 года. В нарушение указанной нормы, истцом в установленный срок поручение не было принято в работу, проверка не организована.
Доводы истца о том, что она не могла исполнить поручение в связи с нахождением в отпуске, суд находит несостоятельными, поскольку на 06.05.2026 года и 07.05.2026 года истец находилась на рабочем месте (в соответствии с графиком работы и приказами об отпуске и днях отдыха, отпуск начинался только с 18.05.2026 года). Более того, извещение о несчастном случае поступило в 16:45, то есть в пределах рабочего времени (рабочий день до 17:00). Резолюция руководителя была наложена в 17:36, то есть после окончания рабочего дня, однако, как верно указывает ответчик, специфика должностных обязанностей государственного инспектора труда и требования ч. 12 ст. 66 Закона № 248-ФЗ предполагают незамедлительное реагирование на поступившую информацию о тяжелом несчастном случае. Доказательств того, что истец была лишена технической возможности ознакомиться с поручением и принять его в работу 07.05.2026 года в течение рабочего дня, суду не представлено. Суд также учитывает, что истцом 07.05.2026 года было исполнено 5 поручений, а 08.05.2026 года – 7 поручений, что свидетельствует о наличии у неё доступа к системе АСУ КНД и возможности работы с документами.
Суд критически оценивает доводы истца о том, что до неё не доводилась информация о необходимости проведения проверки именно в 24-часовой срок. Согласно ч. 12 ст. 66 Закона № 248-ФЗ, данная обязанность возникает в силу закона при поступлении соответствующих сведений, независимо от наличия или отсутствия дополнительных указаний руководителя. Кроме того, в комментариях к поручению от 06.05.2026 года, доступных истцу в АСУ КНД, руководителем прямо было указано на необходимость организации проведения КНМ в течение 24 часов с момента регистрации извещения. Довод истца о том, что комментарии видны только после принятия поручения в работу, не отменяет её обязанности ознакомиться с поступившим документом и принять его в работу, либо уведомить руководителя о невозможности исполнения поручения в установленный срок.
Довод истца о том, что в резолюции руководителя на извещении о несчастном случае было указано лишь «проведение КНМ» без конкретизации вида и срока, суд также отклоняет, поскольку вид мероприятия (внеплановая выездная проверка) и срок его проведения (10 рабочих дней) определены законом и не требуют дополнительного указания в резолюции. Более того, в материалах дела имеется поручение № от 06.05.2026 года, в котором четко указаны все необходимые параметры.
Проверяя доводы истца о том, что несчастный случай с работником ФИО15 произошел в результате транспортного происшествия, и, следовательно, инициирование КНМ не требовалось, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1.1 Приложения № 1 к Поручению Руководителя Роструда № 18п от 26.05.2025 года, инициирование контрольного (надзорного) мероприятия не требуется, если несчастный случай произошел в результате транспортного происшествия (наземный, воздушный, водный транспорт).
Как следует из извещения о несчастном случае, с работником АО «<данные изъяты>» ФИО16 произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: на автомобиле <данные изъяты> произошла самопроизвольная разбортовка переднего правого колеса, и стопорное кольцо отлетело в сторону стоявшего на расстоянии 8-10 метров от автомобиля <данные изъяты> слесаря по ремонту автомобилей ФИО17 и попало ему в правую руку.
Таким образом, несчастный случай произошел в результате выполнения ремонтных работ (разбортовки колеса) на территории предприятия. Следовательно, квалификация данного происшествия как «транспортного происшествия» в контексте Приложения № 1 к Поручению № 18п является неверной. Довод истца об обратном основан на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, как верно указано в заключении служебной проверки, на момент передачи поручения у ответчика имелись сведения о тяжести повреждения здоровья (тяжелый несчастный случай), что требовало незамедлительного реагирования в силу ч. 12 ст. 66 Закона № 248-ФЗ.
Доводы истца о том, что приказ № от 08.05.2026 года является незаконным, поскольку в его преамбуле указаны недостоверные сведения о неисполнении поручений (сроки в АСУ КНД отличались от указанных в приказе), суд находит несостоятельными. Разница в сроках, указанных в АСУ КНД (05.06.2026 года и 03.06.2026 года), и сроках, указанных в приказе, не свидетельствует о незаконности приказа, поскольку на момент его издания (08.05.2026 года) поручение о проведении КНМ фактически не было исполнено истцом, а проверка не была организована в установленный законом 24-часовой срок. Преамбула приказа отражает факт неисполнения поручения на момент его издания, что подтверждается материалами дела.
Довод истца о том, что она подала служебную записку от 08.05.2026 года о передаче дел на период отпуска, в которой уведомила руководителя о передаче поручения по несчастному случаю, суд оценивает критически. Данная служебная записка была подана истцом 08.05.2026 года, то есть уже после истечения 24-часового срока, установленного законом для организации проверки (срок истекал 07.05.2026 года). Кроме того, передача дел на период отпуска не освобождает гражданского служащего от обязанности исполнить поручение руководителя, полученное до ухода в отпуск, если оно не было исполнено в установленный срок.
Оценивая доводы истца о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении служебной проверки (в частности, выход комиссии за пределы своих полномочий, анализ искового заявления), суд отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 59 Закона № 79-ФЗ, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя. В силу ч. 2 ст. 59 Закона № 79-ФЗ, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Итоговые выводы комиссии основаны на совокупности всех материалов, включая должностной регламент, служебный контракт, данные АСУ КНД и объяснения сторон.
Ссылки истца на необходимость ознакомления с документом, регламентирующим порядок передачи дел в АСУ КНД, и на отсутствие такого документа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку порядок работы в системе АСУ КНД определяется соответствующими инструкциями и регламентами, которые находятся в общем доступе для сотрудников инспекции. Ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по ознакомлению с внутренними организационно-распорядительными документами не может являться основанием для признания незаконными действий работодателя.
Разрешая требования истца о признании незаконным требования от 08.05.2026 года № о предоставлении письменного объяснения, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 58 Закона № 79-ФЗ, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.
Требование о предоставлении письменного объяснения является составной частью процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и направлено на соблюдение прав гражданского служащего, предоставляя ему возможность изложить свою позицию и представить доказательства.
Поскольку судом установлено, что у работодателя имелись основания для проведения служебной проверки (неисполнение поручения в установленный срок), требование о предоставлении объяснения является законным и обоснованным. Оно направлено на соблюдение баланса интересов сторон и не может расцениваться как нарушающее права истца, поскольку отказ от дачи объяснений не препятствует применению дисциплинарного взыскания, но лишает работника возможности представить свои доводы.
Довод истца о том, что данное требование является формой принуждения к труду в период отпуска, суд отклоняет, поскольку требование о предоставлении объяснения не обязывает истца выполнять трудовые функции, а лишь требует предоставить письменные пояснения по факту уже совершенного (или несовершенного) действия. Кроме того, на момент издания требования (08.05.2026 года) истец находилась на рабочем месте.
Ссылки истца на то, что ответчик должен был перепоручить проведение проверки другому инспектору (ФИО18 или ФИО19), суд также находит несостоятельными, так как согласно ч. 12 ст. 66 Закона № 248-ФЗ и должностному регламенту, обязанность по организации проверки возложена на истца, как на инспектора, территориально находящегося в <данные изъяты>, где и произошел несчастный случай. Включение второго инспектора в решение о проведении проверки (ФИО20) было рекомендовано руководителем для завершения проверки в случае ухода истца в отпуск, однако это не освобождало истца от обязанности незамедлительно приступить к организации проверки и оформлению необходимых документов в течение 24 часов.
Доводы истца о наличии дискриминации и предвзятого отношения со стороны руководителя суд оценивает критически. Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона № 79-ФЗ, запрещается дискриминация в сфере труда. Однако, истцом не представлено доказательств того, что действия руководителя были обусловлены её личными качествами или иными обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами работника. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия руководителя были направлены на обеспечение своевременного и качественного исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства, что соответствует целям и задачам деятельности Гострудинспекции.
Наличие у истца большого количества текущих поручений (около 30) не свидетельствует о незаконности действий работодателя. Распределение нагрузки и приоритетность выполнения задач относится к компетенции руководителя. При этом, как следует из материалов служебной проверки, истцом 07.05.2026 года было исполнено 5 поручений, а 08.05.2026 года – 7 поручений, что опровергает доводы истца о полной невозможности выполнения поручения. Кроме того, поручение по факту тяжелого несчастного случая, в силу закона, имеет приоритетный характер и требует незамедлительного реагирования.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Поскольку судом не установлено неправомерных действий (бездействия) со стороны работодателя, нарушающих трудовые права истца, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. удовлетворению не подлежит.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом приказ и требование изданы ответчиком в рамках предоставленных полномочий, соответствуют действующему законодательству о государственной гражданской службе и законодательству о государственном контроле (надзоре), а также не нарушают трудовые права и законные интересы истца.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика, наличии дискриминации или причинении ей морального вреда неправомерными действиями работодателя.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований Назыровой Э.А. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Назыровой Э.А. к Гострудинспекции в Тюменской и Курганской областях о признании приказа незаконным, признании незаконным письменное требование, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированная часть решения изготовлена 14 октября 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков