ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
11 августа 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Власовой В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «СОГАЗ» обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к Власовой В.В. о взыскании материального ущерба в размере 223 651,10 руб. в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 710,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ФИО8 (Страхователь) был заключен договор страхования имущества №. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. 04 декабря 2025 года произошел страховой случай – повреждение застрахованного имущества в результате проникновения воды из помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о заливе, составленным сотрудниками ООО <данные изъяты>». Согласно указанному акту, причиной залива явились действия (бездействие) собственника квартиры № – Власовой В.В. В связи с наступлением страхового случая, АО «СОГАЗ» во исполнение условий договора страхования выплатило страхователю страховое возмещение в размере 223 651,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Поскольку ущерб имуществу страхователя был причинен по вине ответчика, истец, руководствуясь ст. 965 Гражданского кодекса Российской федерации, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, а также понесенные судебные расходы. До подачи иска в адрес ответчика направлялось предложение о досудебном урегулировании спора, однако ответчик мер к возмещению ущерба не предпринял, оплату не произвел.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Власова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРН: <адрес>. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://centralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»), а также путем направления судебного сторонам извещения, в порядке ст. 113 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации лежит на самом гражданине (ст. 165.1 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 25). С согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что между ФИО6 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования № от 25 сентября 2025 года, сроком действия с 30 августа 2025 года по 29 августа 2026 года. Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 2 100 000,00 руб. Территория страхования: <адрес>. Страховые риски: пожал, удар молнии, взрыв, природный пожар, залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем, стихийные бедствия, падения летательных аппаратов, наезд, падение недвижимых предметов, кража с незаконным проникновением в место застрахованного имущества, грабеж, разбой, повреждение или уничтожение имущества, хулиганство, вандализм.
04 декабря 2025 года в квартире по адресу: <адрес>, произошло затопление, по причине аварийной ситуации произошедшей в границе ответственности собственника квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от 05 декабря 2025 года составленным ООО <данные изъяты>».
Лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу страхователя, является собственник квартиры № в доме № корп. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> – Власова В.В. Право собственности ответчика на дату возникновения затопления подтверждается сведениями Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Тюменской области № от 11 августа 2026 года, номер регистрации права № дата государственной регистрации 07 июля 2023 года. Право собственности отчуждено – 02 февраля 2026 года.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации. Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Актом о заливе, составленным управляющей компанией, подтверждается, что залив произошел из квартиры ответчика. Доказательств того, что протечка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или действий третьих лиц, ответчиком не представлено. Следовательно, надлежащее содержание принадлежащего ей имущества является обязанностью Власовой В.В., и именно на нее возлагается ответственность за последствия ненадлежащего исполнения этой обязанности.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховщик исполнил свои обязательства по договору, выплатив страховое возмещение в размере 223 651,10 руб., что подтверждено платежным поручением № от 30 января 2026 года, актом о страховом случае, и не оспорено ответчиком. Размер ущерба определен на основании акта осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта (локальной сметы от 29 января 2026 года), который был принят страховщиком для произведения выплаты.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения ущерба с Власовой В.В. в размере произведенной выплаты – 223 651,10 руб.
Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 710,00 руб. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с Власовой В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 223 651,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 710,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированная часть заочного решения изготовлена 25 августа 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков