ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Меляковой Н.В., при секретаре Николаевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК «Турбозайм» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64338,20 рублей, из них: основной долг 30 000 рублей, проценты 32540 рублей, пени 1798 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ООО «МКК «Турбозайм» и ФИО1 заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей. Проценты за пользование займом установлены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа). Займ выдан на срок согласно п. 2 индивидуальных условий. Данный транш был предоставлен путем перевода денежных средств на платежную карту заемщика. Основной деятельностью ООО «МКК «Турбозайм» является выдача микрозайма путем заключения с заемщиком договора займа через интернет https//turbozaim/ru/. Регистрационный номер записи внесении в реестр МФО № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен с использованием сайта Истца (https//turbozaim/ru/), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой силами сайта истца (https//turbozaim/ru/). Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64338,20 рублей, из них: основной долг 30000 рублей, проценты 1798,20 рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО «МКК «Турбозайм», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.
На обсуждение участников председательствующим поставлено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Красногорский городской суд <адрес>, поскольку дело было принято к производству Центрального районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, так как ответчик с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что кредитные договоры не предусматривают договорной подсудности возникших споров.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина – это место, где он постоянно или преимущественно проживает.
В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях предоставления информации о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел организует и ведет адресно-справочную работу.
Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. N 199-0, от 4 марта 2004 г. N 146-0.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2004 г. N 4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исследовав материалы дела, суд считает, что дело было принято к производству Центрального районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, учитывая, что место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства, в связи с чем дело подлежит передаче для рассмотрения по месту регистрации и жительства ответчика по территориальной подсудности в Красногорский городской суд <адрес>.
Руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 28, 33, 167, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, передать на рассмотрение по подсудности в Красногорский городской суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Н.В. Мелякова