РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре судебного заседания Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Маркашову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Маркашову Е.В. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере 30 000,00 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 37 830,20 руб. за период с 29 августа 2016 года по 12 декабря 2017 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Мотивируя заявленные исковые требования тем, что между МФК «<данные изъяты>» и Маркашовым Е.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами. 12 декабря 2017 года ООО <данные изъяты>» уступил права требования на задолженность ответчика по договору, ООО «Первое коллекторское бюро», в последствие, переименованное НАО ПКО «Первое клиентское бюро», на основании договора уступки прав требования. Предъявляемые ко взысканию требования в размере 30 000,00 руб. по основному долгу и 37 830,20 руб. проценты, образовались в период с 29 августа 2016 года по 12 декабря 2017 года. Определением мирового судьи от 20 июля 2021 года судебный приказ от 18 сентября 2020 года о взыскании с Маркашова Е.В. задолженности по кредитному договору отменен, на основании возражений должника.
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд предоставил ходатайство о применении срока исковой давности. Пояснив, что срок возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года установлен 30 календарных дней, следовательно, течение срок исковой давности началось с 30 августа 2016 года, и составляет 3 года.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Иисследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, между ООО <данные изъяты>» и Маркашовым Е.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму 30 000,00 руб. под 328,5 % годовых, сроком на 30 дней.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.
Факт получения Маркашовым Е.В. кредита и наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.
12 декабря 2017 года ООО <данные изъяты>» и ОАО «Первое коллекторское бюро», в последствии переименованное в НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО <данные изъяты>» уступило права требования задолженности по кредитному договору №.
В адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заёмщиком Маркашовым Е.В. обязательства по возврату кредита, уплате процентов за их пользование не исполняются надлежащим образом.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям в п.п.24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В силу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что данная норма применяется также в случае отмены судебного приказа.
В соответствии с п.1 ст.192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Учитывая, что дата погашения кредита 29 августа 2016 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. Истец в исковом заявлении указал, что задолженность образовалась за период с 29 августа 2016 года по 12 декабря 2017 года.
Кроме того, судебный приказ № от 18 сентября 2020 года и отмененный определением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 20 июля 2021 года, был выдан о взыскании с Маркашова Е.В., после истечения трехлетнего срока исковой давности.
Принимая во внимание, что кредитный договор был заключён в 2016 году, а срок погашения кредита предполагает 30 дней, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права (невозврате суммы кредита) первоначальный кредитор должен был узнать не позднее 29 августа 2016 года. Учитывая, что трёхлетний срок исковой давности по каждому просроченному платежу исчисляется отдельно, сроки исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил в 29 августа 2016 года, истекли в 29 августа 2019 года, то есть до обращения истца в суд в 2026 году.
В соответствии со статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43, с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и до момента его отмены срок исковой давности не течёт. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается, при этом если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Суд принимает во внимание, что обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа в 2020 году уже было подано с нарушением срока исковой давности.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данная норма носит императивный характер и не предоставляет суду права произвольно восстанавливать пропущенный срок при отсутствии к тому законных оснований.
Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока по обстоятельствам, связанным с личностью истца — физического лица (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Однако истец по настоящему делу является юридическим лицом, в связи с чем положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не применимы.
Истец не представил суду доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему обратиться в суд в пределах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности, равно как и доказательств перерыва или приостановления течения этого срока (за исключением периода судебного приказного производства, который, как указано выше, не изменяет вывод суда о пропуске срока в целом).
На основании совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд отказывает и в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются производными от основных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Маркашову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированная часть решения изготовлена 14 августа 2026 года.
Председательствующий Д.А Чарков