РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
13 августа 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уткина Н.С., Уткиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы, Уткин Н.С. и Уткина А.В., обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО СЗ «К2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 26 февраля 2024 года между ними и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение – квартира №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Цена Договора в соответствии с п. 3.1 составила 6 874 956,00 руб. Истцы в полном объёме исполнили свои обязательства по оплате цены договора, что ответчиком не оспаривается. В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект в течение 90 рабочих дней с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 13 февраля 2026 года. Срок завершения строительства (ввода в эксплуатацию) многоквартирного дома был определён как III квартал 2025 года. Однако в нарушение условий договора застройщик не выполнил своё обязательство в установленный срок. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № было выдано Администрацией города Тюмени лишь 25 февраля 2026 года. Фактическая передача объекта долевого строительства состоялась 12 марта 2026 года, что подтверждается актом приёма-передачи объекта долевого строительства, подписанным сторонами. Таким образом, застройщиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Истцы, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, произвели расчёт неустойки за период с 17 февраля 2026 года по 12 марта 2026 года, что составляет 24 календарных дня. Размер неустойки определён истцами как 170 498,91 руб. 24 марта 2026 года истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Помимо неустойки, истцы заявили требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что несвоевременная передача квартиры причинила им нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, невозможности вселиться в жилое помещение и пользоваться им по назначению, а также в необходимости тратить дополнительное время и силы на урегулирование спора. Размер компенсации морального вреда оценён истцами в 20 000,00 руб. (по 10 000,00 руб. в пользу каждого). Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, а также понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., факт несения которых подтверждён договором об оказании юридических услуг и платёжными документами.
В судебное заседание истцы, извещённые надлежащим образом, не явились, их представитель Корсакова А.А., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Хамитов Р.Х., в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик подтвердил факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, однако возражал против размера заявленной неустойки, считая её завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 20 000,00 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого истца). В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указал, что период просрочки является незначительным (24 дня), истцы не представили доказательств наступления для них реальных убытков или тяжких последствий. Также ответчик отметил, что за время строительства рыночная стоимость аналогичных объектов недвижимости существенно возросла (по оценке ответчика – не менее чем на 1 500 000,00 руб.), в связи с чем взыскание неустойки в полном размере приведёт к неосновательному обогащению истцов за счёт застройщика. Кроме того, ответчик сослался на сложную макроэкономическую ситуацию, санкционные ограничения, нарушение логистических цепочек и отток рабочей силы, что объективно затрудняло соблюдение первоначальных сроков строительства. Ответчик также привёл аргументы о возможных рисках банкротства застройщика в случае удовлетворения аналогичных требований всех участников долевого строительства, что может негативно отразиться на завершении строительства других объектов и исполнении обязательств перед сотнями дольщиков. В части требований о компенсации морального вреда ответчик полагал заявленную сумму завышенной и просил снизить её до 1 000,00 руб. в пользу каждого истца, ссылаясь на отсутствие доказательств физических и нравственных страданий, а также на подписание истцами акта приёма-передачи без каких-либо претензий к срокам. Относительно требований о взыскании судебных расходов ответчик также возражал, указав на их чрезмерность, и просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000,00 руб.
Третье лицо, ПАО «ДОМ.РФ», в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменных объяснений по существу спора не представило.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, возникшие между сторонами, регулируются специальным законодательством – Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, сторонами заключён договор участия в долевом строительстве № от 26 февраля 2024 года. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение – квартира №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Цена Договора в соответствии с п. 3.1 составила 6 874 956,00 руб. Истцами обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объёме, что подтверждается представленными платёжными документами и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 4.1 Договора застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участникам в течение 90 рабочих дней с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 13 февраля 2026 года. Срок завершения строительства (срок ввода в эксплуатацию) многоквартирного дома определён как III квартал 2025 года.
Однако из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком только 25 февраля 2026 года, а сам объект передан истцам по акту приёма-передачи 12 марта 2026 года. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Истцами произведён расчёт неустойки за период с 17 февраля 2026 года по 12 марта 2026 года, что составляет 24 календарных дня. При этом истцы исходили из того, что последний день срока передачи объекта (13 февраля 2026 года) приходится на пятницу, и поскольку 14 и 15 февраля 2026 года являются выходными днями (суббота и воскресенье), днём окончания срока считается ближайший следующий рабочий день – 16 февраля 2026 года, а неустойка подлежит начислению со следующего дня – с 17 февраля 2026 года.
Для расчёта неустойки истцами применена ключевая ставка Банка России, действовавшая на день исполнения обязательства – 12 марта 2026 года, которая составляла 15,50 % годовых.
Расчёт неустойки выполнен следующим образом: 6 874 956,00 руб. (цена договора) ? 15,50 % (ключевая ставка) / 150 ? 24 дня (период просрочки) = 170 498,91руб.
Представленный истцами расчёт судом проверен, арифметически он является верным, соответствует положениям ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ и условиям договора. Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью, и должно осуществляться в исключительных случаях, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки не должно приводить к тому, что она перестанет быть мерой ответственности и превратится в необоснованную выгоду для должника.
Оценивая доводы ответчика о несоразмерности неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Период просрочки является относительно небольшим и составляет 24 календарных дня. Истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении для них серьёзных негативных последствий, вызванных именно этой просрочкой. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцы понесли реальные убытки, например, несли расходы по найму другого жилья, утратили доход или понесли иные имущественные потери. Суд учитывает, что объект долевого строительства был передан истцам в состоянии, соответствующем условиям договора, и акт приёма-передачи подписан без замечаний, что свидетельствует о пригодности квартиры для проживания и отсутствии существенных недостатков. Ссылки ответчика на увеличение рыночной стоимости квартиры сами по себе не могут служить основанием для освобождения от ответственности за просрочку, однако суд принимает их во внимание в совокупности с иными обстоятельствами, поскольку они указывают на то, что истцы, несмотря на задержку, получили объект недвижимости, стоимость которого возросла, что в определённой степени компенсирует их потери, связанные с ожиданием. Ответчиком приведены доводы о сложной экономической ситуации в строительной отрасли, санкционных ограничениях, проблемах с логистикой и нехваткой рабочей силы, что объективно могло повлиять на сроки строительства. Хотя указанные обстоятельства не являются основанием для полного освобождения от ответственности, они могут быть приняты во внимание при решении вопроса о соразмерности неустойки. Суд принимает во внимание, что ответчик предпринимал меры для урегулирования спора во внесудебном порядке, направлял истцам уведомление об изменении сроков завершения строительства, что свидетельствует о его добросовестности и стремлении минимизировать негативные последствия для участников долевого строительства.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцами неустойка в размере 170 498,91 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 45 000,00 рублей в пользу каждого из истцов. Указанный размер, по мнению суда, является разумным, справедливым, соответствует компенсационной природе неустойки и не позволяет ответчику извлекать выгоду из своего нарушения, одновременно не налагая на него чрезмерного бремени.
Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости.
Суд принимает во внимание, что истцы, безусловно, испытывали нравственные переживания в связи с невозможностью своевременно вселиться в приобретённую квартиру, начать пользоваться ею по назначению, планировать свои семейные и бытовые дела. Однако доказательств наличия каких-либо исключительных страданий, тяжких последствий для здоровья или семейного благополучия, связанных именно с данной просрочкой, истцами не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что период просрочки составил менее одного месяца, объект был передан истцам в надлежащем состоянии, и они не лишались права требовать компенсации в судебном порядке. Также суд принимает во внимание, что истцы подписали акт приёма-передачи без каких-либо замечаний и оговорок относительно сроков, что свидетельствует об отсутствии у них на тот момент претензий по данному вопросу. Однако данное обстоятельство не лишает их права на компенсацию морального вреда, но может быть учтено при определении его размера.
С учётом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. (по 10 000,00 руб. каждому) является завышенной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд считает соразмерной и достаточной компенсацию в размере 5 000,00 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных нужд, суд взыскивает с застройщика в пользу гражданина штраф в размере пяти процентов от присуждённой судом суммы, если требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что истцы 24 марта 2026 года направляли ответчику досудебную претензию с требованием выплатить неустойку, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Таким образом, основания для взыскания штрафа имеются.
Присуждённая судом сумма в пользу каждого истца составляет: неустойка 45 000,00 руб. + компенсация морального вреда 5 000,00 руб. = 50 000,00 руб. Штраф в размере 5 % от указанной суммы будет равен 2 500,00 руб. в пользу каждого истца. Суд не усматривает оснований для дополнительного снижения штрафа, поскольку он является специальной мерой ответственности, установленной законом, и его размер определён с учётом всех обстоятельств дела.
Относительно требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности пределов судебных расходов следует учитывать объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Истцами заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, факт несения которых подтверждён договором на оказание юридических услуг от 18 мая 2026 года заключенного между ИП Пирметов Р.Р. и Уткиной А.В. и квитанцией об оплате от 18 мая 2026 года, плетельщик Уткина А.В.
Оценивая разумность и обоснованность заявленных расходов, суд учитывает, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, имеет типовой характер, по нему сформирована обширная и единообразная судебная практика. Представителями истцов были подготовлены исковое заявление, досудебная претензия, а также обеспечено участие в одном судебном заседании. Объём оказанных услуг не является значительным.
Суд также принимает во внимание позицию ответчика, указавшего на чрезмерность заявленных расходов, и представленные им сведения о сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг.
С учётом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает разумным и подлежащим взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000,00 руб. в пользу Уткиной А.В. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует затраты истцов на юридическую помощь и соответствует принципам соразмерности и справедливости.
Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 000,00 руб.
Оценивая все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Уткина Н.С. и Уткиной А.В. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Уткина Н.С., Уткиной А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «К2» (ИНН 7204190698) в пользу Уткина Н.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>): неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17 февраля 2026 года по 12 марта 2026 года в размере 45 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 2 500,00 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «К2» (ИНН 7204190698) в пользу Уткиной А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>): неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17 февраля 2026 года по 12 марта 2026 года в размере 45 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 2 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «К2» (ИНН 7204190698) в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированная часть решения изготовлена 27 августа 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков