РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кирной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кирной Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 02 декабря 2011 года в размере 76 570,56 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 декабря 2011 года между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках которого клиент также просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть счет и установить лимит кредитования. Акцептом оферты клиента явились действия банка по открытию счета №. Впоследствии банк выполнил свои обязательства, предоставив кредитные средства, однако ответчик в нарушение условий договора не вносил денежные средства на счет. Банком был выставлен заключительный счет-выписка от 02 июля 2016 года с требованием погасить задолженность в размере 85 279,79 рублей в срок до 01 августа 2016 года. В добровольном порядке требование не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать сумму задолженности и судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кирная Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Кирного Р.А., действующего на основании доверенности, который исковые требования не признал и заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. В обоснование ходатайства представитель ответчика указал, что заключительный счет-выписка был выставлен банком 02 июля 2016 года со сроком исполнения до 01 августа 2016 года. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 02 августа 2016 года и истек 02 августа 2019 года. Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа только 15 января 2024 года, то есть спустя более четырех лет после истечения срока исковой давности. В связи с этим течение срока исковой давности в порядке ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливалось. После отмены судебного приказа 13 февраля 2025 года истец обратился с настоящим иском 09 февраля 2026 года, также за пределами срока исковой давности. На основании изложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Кирной Н.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от 02 декабря 2011 года, в рамках которого банк открыл счет и предоставил кредитный лимит.
Согласно условиям договора и представленному в дело заключительному счету-выписке от 02 июля 2016 года, банк потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности в общей сумме 85 279,79 рублей в срок до 01 августа 2016 года. Данное обстоятельство подтверждает, что срок исполнения обязательства определен моментом востребования – датой, указанной в заключительном счете-выписке.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлен срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Поскольку банком был установлен срок для погашения задолженности до 01 августа 2016 года, течение срока исковой давности началось 02 августа 2016 года и, при отсутствии обстоятельств его приостановления или перерыва, должно было окончиться 02 августа 2019 года.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, приостановление течения срока исковой давности в связи с обращением к мировой судье за судебным приказом возможно лишь в том случае, если такое обращение имело место в пределах установленного законом срока исковой давности. Если же обращение за судебной защитой состоялось после истечения срока исковой давности, то его течение не приостанавливается, поскольку на момент обращения срок уже истек (пункт 18 Постановления № 43, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года).
Материалами дела подтверждено, что с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился только 15 января 2024 года, то есть спустя 4 года 5 месяцев после истечения срока исковой давности (02 августа 2019 года). Таким образом, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен, в связи с чем приостановление течения срока исковой давности на период приказного производства (с 15 января 2024 года по 13 февраля 2025 года) не может быть применено.
Кроме того, суд учитывает, что настоящее исковое заявление подано Банком в Губкинский районный суд 09 февраля 2026 года, то есть спустя более 6 лет 6 месяцев после истечения срока исковой давности. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и доказательств их наличия не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.
В силу абзаца второго п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Кирной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированная часть решения суда изготовлена 24 июля 2026 года.
Председательствующий Д.А Чарков