ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по гражданскому делу г. Тюмень 15 сентября 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре судебного заседания Усик Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Поспелову Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Поспелову Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.06.2023 года в размере 4 390 972,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 736,80 руб.
Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены в полном объеме.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 мая 2026 года заочное решение от 28 октября 2025 года было отменено, производство по делу возобновлено, в связи с ненадлежащим извещением ответчика.
В ходе рассмотрения дела от третьего лица — финансового управляющего Коваленко М.Д. — Шеина А.Ю. поступило письменное заявление (отзыв) с ходатайством о прекращении производства по делу. В обоснование ходатайства указано, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2025 года по делу № Коваленко М.Д. (созаемщик по спорному кредитному договору) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2026 года по делу № утвержден локальный план реструктуризации долгов Коваленко М.Д. перед кредитором ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 30.06.2023, обеспеченному залогом недвижимого имущества (квартиры по адресу: <адрес>). Указанным судебным актом требование ПАО Сбербанк в размере 4 714 006,47 руб. исключено из реестра требований кредиторов Коваленко М.Д., а заложенное имущество исключено из конкурсной массы. Финансовый управляющий полагает, что утверждение локального плана реструктуризации долгов, по своей правовой природе являющегося мировым соглашением, влечет прекращение производства по гражданскому делу, поскольку между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда.
Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, возражений относительно заявленного ходатайства о прекращении производства по делу не представил.
Ответчик Поспелов Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.
В силу аб. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 N 15 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под предметом иска понимается материально-правовые требования истца к ответчику, а под основанием иска — фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2023 года между ПАО Сбербанк и Коваленко М.Д., Поспеловым Д.Д. был заключен кредитный договор № на сумму 4 700 500,00 руб. на приобретение готового жилья (квартиры по адресу: <адрес>). Созаемщики несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банк обратился в суд с требованием к Поспелову Д.Д. о взыскании задолженности.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2025 года по делу № Коваленко М.Д. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Шеин А.Ю.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2025 года требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Коваленко М.Д. в размере 5 059 763,88 руб., как обеспеченные залогом имущества (вышеуказанной квартиры).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2026 года по делу № заявление Коваленко М.Д. об утверждении локального плана реструктуризации долгов удовлетворено. Суд утвердил локальный план реструктуризации долгов Коваленко М.Д. перед кредитором ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 30.06.2023 года, обеспеченному залогом недвижимого имущества.
Указанным судебным актом:
-· исключено из реестра требований кредиторов Коваленко М.Д. требование ПАО «Сбербанк» в размере 4 714 006,47 руб. (из которых: 33 927,37 руб. – проценты, 4 680 079,10 руб. – основной долг);
-· исключено из конкурсной массы Коваленко М.Д. имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 ст. 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), со дня утверждения отдельного мирового соглашения арбитражным судом наступают следующие последствия:
1. на жилое помещение и земельный участок, на котором расположено жилое помещение, не обращается взыскание в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, указанные объекты не включаются в состав имущества, подлежащего реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина;
2. требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, и ипотека жилого помещения не прекращаются по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
3. требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению на первоначальных условиях без применения последствий, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 126 и абзацем вторым пункта 2 статьи 213.11 настоящего Федерального закона;
4. требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению третьим лицом, участвующим в отдельном мировом соглашении, и (или) гражданином за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание...
5. требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, исключаются из реестра требований кредиторов и не подлежат удовлетворению в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024, отказ кредитора от заключения мирового соглашения без разумных причин, при наличии правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597), не препятствует утверждению арбитражным судом локального плана реструктуризации. Согласия иных кредиторов для утверждения такого плана не требуется.
Таким образом, утвержденный арбитражным судом локальный план реструктуризации долгов по своей правовой природе является отдельным мировым соглашением, направленным на урегулирование обязательств должника перед конкретным залоговым кредитором. С момента утверждения данного плана требования ПАО Сбербанк к Коваленко М.Д. (созаемщику) исключены из реестра требований кредиторов, а исполнение обязательств по кредитному договору № от 30.06.2023 года будет осуществляться третьим лицом (ФИО10.) на первоначальных условиях.
Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (определением от 22.04.2026 года) утверждено мировое соглашение (локальный план реструктуризации) между кредитором ПАО Сбербанк и должником Коваленко М.Д., предмет спора по настоящему делу фактически исчерпан, поскольку обязательства по спорному кредитному договору урегулированы в рамках дела о банкротстве, а требования банка исключены из реестра.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда (арбитражного суда) об утверждении мирового соглашения (локального плана реструктуризации) по спору между теми же сторонами (кредитором и созаемщиком), о том же предмете (взыскание задолженности по кредитному договору № от 30.06.2023) и по тем же основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-6899/2026 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Поспелову Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.06.2023 года, судебных расходов — прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированная часть определения изготовлена 25 сентября 2026 года.
Судья Д.А. Чарков