РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
09 сентября 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизикова Д.А. к УМВД России по Тюменской области о признании утраты права собственности на транспортное средство в связи с его уничтожением,
УСТАНОВИЛ:
Сизиков Д.А. изначально обратился в суд с иском к МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области о признании утратившим право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с его фактическим уничтожением, а также об обязании снять указанное транспортное средство с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2022 года принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> было фактически уничтожено путем сдачи в пункт приема металлолома. Автомобиль находился в негодном для эксплуатации техническом состоянии: кузов и несущие элементы конструкции подверглись сквозной коррозии, двигатель и системы управления вышли из строя. В связи с отсутствием финансовой возможности на ремонт и невозможностью дальнейшей эксплуатации ТС было разобрано и сдано на металлолом за наличный расчет. Организация-приемщик металлолома впоследствии прекратила свое существование, в связи с чем документы, подтверждающие факт приема ТС (акты, договоры), получить невозможно. Истец ссылается на то, что на момент утилизации на транспортное средство был наложен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №. Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника и не препятствует прекращению права собственности при уничтожении объекта. Факт уничтожения подтверждается фотографиями разобранного ТС, государственными регистрационными знаками, оставшимися у истца, постановлением СПИ от 14.11.2023 года, данными ГИБДД об отсутствии сведений о местонахождении ТС. В настоящее время ТС физически не существует, однако продолжает числиться на регистрационном учете в ГИБДД, что влечет необоснованное начисление транспортного налога. Истец полагает, что в силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при уничтожении вещи, и данное обстоятельство является безусловным основанием для прекращения права собственности независимо от формальной регистрации. Истец просил признать утрату права собственности, обязать ответчика снять ТС с регистрационного учета.
21 апреля 2026 года, протокольным определением Ленинского районного суда г.Тюмени, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Тюменской области.
21 мая 2026 года, протокольным определением Ленинского районного суда г.Тюмени, произведена замена ненадлежащего ответчика МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области на УМВД России по Тюменской области
12 августа 2026 года, протокольным определением Центрального районного суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО ПКО "ЭОС".
Истец в судебное заседание не явился. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области Петрова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указала, что УМВД не наделено полномочиями по лишению или прекращению права собственности граждан на движимое имущество. Государственная регистрация транспортных средств носит исключительно учетный, а не правоустанавливающий характер. Регистрация ТС в органах Госавтоинспекции не порождает право собственности, и, соответственно, снятие с учета ТС его не прекращает. Требование о признании утратившим право собственности не может быть адресовано к УМВД, в данной части требование заявлено к ненадлежащему ответчику. Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с п. 71 Правил государственной регистрации транспортных средств, снятие с государственного учета после утилизации осуществляется при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения ТС. Истцом не представлено документального подтверждения факта утилизации автомобиля. У сотрудников Госавтоинспекции отсутствуют полномочия в принятии решения об отмене указанных ограничений (запретов), установленных службой судебных приставов.
Представитель третьего лица – УФНС России по Тюменской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в письменных возражениях также просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование указано, что в силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства. Согласно п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию ТС, обязаны сообщать сведения о них в налоговые органы. Снятие с учета осуществляется при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации. Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств утилизации, а автомобиль не снят с регистрационного учета, правовых оснований для исключения транспортного средства из объектов налогообложения не имеется. Налоговый орган при исчислении налога руководствуется сведениями о регистрации, представленными ГИБДД.
Третьи лица – УФССП России по Тюменской области, УФНС России по г.Санкт-Петербургу, УФНС по Ленинградской области, ООО ПКО "ЭОС" извещенные надлежащим образом, представителей в суд не направили, возражений не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://centralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»), а также путем направления сторонам судебного извещения, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Транспортное средство зарегистрировано за истцом с 22 июня 2015 года.
Истец утверждает, что в сентябре 2022 года указанное транспортное средство было уничтожено (разобрано и сдано в металлолом).
Вместе с тем, суд критически оценивает доводы истца о фактическом уничтожении ТС, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт уничтожения (утилизации) транспортного средства.
Представленные истцом фотографии разобранного транспортного средства, а также оставшиеся у него государственные регистрационные знаки, не являются надлежащими доказательствами факта утилизации, поскольку не подтверждают, что данное конкретное транспортное средство было сдано именно в пункт приема металлолома и именно в сентябре 2022 года.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства либо его гибели или уничтожения.
В силу п. 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность снятия транспортного средства с регистрационного учета с обязательным предоставлением документа, подтверждающего утилизацию (свидетельства или акта об утилизации).
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, организация-приемщик металлолома прекратила свое существование, в связи с чем истец объективно лишен возможности предоставить соответствующий акт. Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения иска, поскольку, как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.
Однако, исходя из системного толкования норм права, прекращение права собственности на транспортное средство в связи с его уничтожением влечет за собой и прекращение обязанности по уплате транспортного налога. Вместе с тем, для реализации права на снятие с регистрационного учета истец должен был обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением о снятии с учета в связи с утилизацией, предоставив необходимые документы. Доказательств такого обращения истцом не представлено.
Более того, суд учитывает, что в силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при уничтожении имущества. Однако, сам по себе факт уничтожения имущества не влечет автоматического прекращения права собственности без надлежащего документального оформления. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение ВС РФ от 24.04.2019 № 48-АД19-3).
Доводы истца о том, что на момент утилизации действовал запрет на совершение регистрационных действий, судом отклоняются, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 запрет на регистрационные действия не препятствует прекращению права собственности при уничтожении объекта, но при этом не отменяет установленный законом порядок снятия транспортного средства с учета, который требует предоставления документа об утилизации.
Также суд отмечает, что истцом заявлено требование о признании утратившим право собственности к УМВД России по Тюменской области. Однако в силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается в силу закона при наступлении определенных событий (уничтожение вещи), и признание данного факта судом не требует возложения обязанности на УМВД по лишению права собственности. УМВД не наделено полномочиями по прекращению права собственности граждан на движимое имущество. В данном случае надлежащим способом защиты права является не признание права утратившим, а установление факта уничтожения имущества, однако истцом такие требования не заявлялись.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств фактического уничтожения транспортного средства, а также принимая во внимание, что действующее законодательство связывает снятие с регистрационного учета с предоставлением акта об утилизации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сизикова Д.А. к УМВД России по Тюменской области о признании утраты права собственности на транспортное средство в связи с его уничтожением отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков