РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
21 сентября 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назыровой Э.А. к Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях о признании незаконным решения о замене лица, уполномоченного на проведение расследования несчастного случая,
УСТАНОВИЛ:
Назырова Э.А. обратилась в Центральный районный суд города Тюмени с исковым заявлением к Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях (далее – Гострудинспекция) о признании незаконным решения руководителя Гострудинспекции в Тюменской и Курганской областях ФИО35 от 23.04.2026 № о замене лица, уполномоченного на проведение расследования несчастного случая.
В обоснование своих требований истец указала, что состоит в должности <данные изъяты>. Оспариваемым решением она была отозвана от участия в комиссии по расследованию смертельного несчастного случая, произошедшего 12.12.2025 года с заместителем директора по производству МУП «Байкаловский ККП» ФИО18 Вместо нее в комиссию направлен начальник Отдела № 2 Лесовец А.А. Истец полагает данное решение незаконным, нарушающим ее трудовые права, поскольку основанием для замены послужило «уклонение от участия в работе комиссии», что, по ее мнению, не соответствует действительности. Истец указывает, что она не уклонялась от работы, а добросовестно исполняла свои обязанности, направляла запросы работодателю, готовила проекты актов, однако работодатель (МУП «Байкаловский ККП») намеренно затягивал предоставление документов, необходимых для завершения расследования. Истец также ссылается на личную неприязнь со стороны руководителя ФИО19 и создание конфликтной ситуации. Кроме того, истец оспаривает допустимость Заключения служебной проверки от 03.07.2026 года, указывая на выход комиссии за пределы своих полномочий.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: помощник прокурора Тобольской межрайоной прокуратуры Давыдова М.С.; И.о. директора МУП "Байкаловский комбинат коммунальных предприятий" Шанаурова Э.М.к..
Истец Назырова Э.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Гострудинспекции Масловская Ю.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции руководителя Гострудинспекции, в строгом соответствии с требованиями Приказа Минтруда России от 20.04.2022 года № 223н, и обусловлено ненадлежащим исполнением истцом обязанностей председателя комиссии, что привело к существенному нарушению сроков расследования. В обоснование своей позиции ответчиком представлены письменные возражения и Заключение о результатах служебной проверки от 03.07.2026 года №.
Третьи лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинных неявки суду не сообщили.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на предоставление работы, обусловленной трудовым договором, а также на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
В силу ч. 1 ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для расследования несчастного случая на производстве работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются, в том числе, государственный инспектор труда, который осуществляет руководство работой комиссии.
Порядок расследования несчастных случаев, а также особенности формирования комиссий и замены их членов регулируются Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» (далее – Положение № 223н).
Пунктом 23 Положения № 223н установлено, что замена члена комиссии или председателя комиссии по расследованию несчастного случая производится в случае письменного уведомления работодателя, образовавшего комиссию, руководителем соответствующего органа (организации), направившего его для участия в расследовании, об отзыве члена комиссии или председателя комиссии и направлении другого представителя для участия в работе комиссии взамен выбывшего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на проезжей части федеральной автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием служебного автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> ФИО22. В результате ДТП ФИО23 скончался на месте.
Приказом работодателя от 13.12.2025 года № была создана комиссия по расследованию несчастного случая, председателем которой назначена главный государственный инспектор труда Назырова Э.А. (истец).
В связи с длительным неисполнением обязанностей председателя комиссии, выразившимся в незавершении расследования в установленные законом сроки и непредставлении материалов, 23.04.2026 года руководителем Гострудинспекции ФИО36 было принято оспариваемое Решение № о замене лица, уполномоченного на проведение расследования. В качестве основания замены указано «уклонение от участия в работе комиссии».
Суд не находит оснований для признания данного решения незаконным по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней.
В соответствии с ч. 2 ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, при необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней.
Как установлено в судебном заседании, смертельный несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ года. Установленный законом 15-дневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ года. Приказами руководителя Гострудинспекции срок расследования неоднократно продлевался: до 10.01.2026 года, затем до 11.01.2026 года, и в дальнейшем до получения материалов из МО МВД России «Тобольский».
Истец в своем исковом заявлении и в отзыве на возражения ответчика указывает, что задержка расследования была вызвана исключительно бездействием работодателя, который не предоставлял запрашиваемые документы. В частности, истец ссылается на письмо МУП «Байкаловский ККП» от 08.04.2026 года № 220, в котором работодатель сообщил, что документы будут предоставлены до 30.04.2026 года.
Однако суд критически оценивает данный довод истца, поскольку он не свидетельствует о добросовестном исполнении истцом своих обязанностей как председателя комиссии.
Согласно пункту 35 Положения № 223н, работодатель обязан обеспечить своевременное расследование несчастного случая и оформление материалов расследования. Однако председатель комиссии, которым является государственный инспектор труда, в силу ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляет руководство работой комиссии и несет персональную ответственность за соблюдение сроков расследования.
Истец, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора, обладала достаточными полномочиями для истребования необходимых документов и применения мер административного воздействия к работодателю в случае непредставления документов. Вместо этого, как следует из материалов дела, истец фактически самоустранилась от решения вопроса о завершении расследования, ограничившись лишь формальной перепиской.
Судом установлено, что истцом не было организовано надлежащим образом взаимодействие с работодателем. Доводы истца о том, что она не имела возможности завершить расследование из-за отсутствия документов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку действующее законодательство предоставляет инспектору труда широкий круг полномочий, в том числе право беспрепятственного посещения объектов, запроса и получения документов, необходимых для осуществления надзора.
Более того, как следует из материалов служебной проверки, назначенной приказом Гострудинспекции от 23.04.2026 года №, в действиях истца усматриваются признаки ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившиеся в непринятии своевременных и исчерпывающих мер по завершению расследования.
Свидетель ФИО24 (<данные изъяты>), в судебном заседании пояснила что комиссия по вопросам расследования несчастного случая не собиралась, были запрошены необходимые документы, которые своевременно не поступили. Акт о расследовании подписан 28 апреля 2026 года.
Суд отклоняет довод истца о том, что она не допускала нарушений сроков, ссылаясь на приказы о продлении, поскольку само по себе продление сроков не свидетельствует о правомерности бездействия. Продление сроков является вынужденной мерой и не должно становиться системой. Как установлено, расследование не было завершено в течение более четырех месяцев, что является грубым нарушением требований ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод истца о личной неприязни со стороны руководителя ФИО25 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих о предвзятом отношении, истцом не представлено. Замена председателя комиссии была обусловлена объективными причинами – необходимостью завершения расследования в кратчайшие сроки, что соответствует интересам как работодателя, так и семьи погибшего.
Ссылка истца на то, что работодатель МУП «Байкаловский ККП» подал жалобу на ее действия, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Напротив, данная жалоба подтверждает наличие конфликтной ситуации и неэффективность работы истца как председателя комиссии.
Рассматривая довод истца о недопустимости Заключения служебной проверки от 03.07.2026 года в качестве доказательства, суд отмечает следующее. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Нарушений процедуры проведения проверки судом не установлено. Тот факт, что проверка была назначена после подачи жалобы работодателем, не признает ее результаты незаконными. Кроме того, выводы служебной проверки не являются единственным доказательством по делу, они оцениваются в совокупности с иными материалами, в том числе с приказами о продлении сроков расследования и перепиской с работодателем.
Анализируя доводы истца о нарушении процедуры служебной проверки, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.
Как следует из материалов дела, приказом Гострудинспекции от 23.04.2026 года № была создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении главного государственного инспектора труда Назыровой Э.А. В состав комиссии вошли: председатель – <данные изъяты> ФИО26 члены комиссии – <данные изъяты> ФИО27 <данные изъяты> ФИО28., <данные изъяты> ФИО29., <данные изъяты> ФИО30
Истец в своем исковом заявлении указывает, что члены комиссии не имеют опыта в расследовании несчастных случаев, а также что комиссия вышла за пределы своих полномочий, анализируя ее исковое заявление.
Суд отклоняет данный довод, поскольку ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ не содержит требования о наличии у членов комиссии по проведению служебной проверки специальных познаний в области расследования несчастных случаев на производстве. Комиссия по служебной проверке проверяет соблюдение гражданским служащим должностных обязанностей и служебной дисциплины, а не проводит расследование несчастного случая по существу. В данном случае комиссия исследовала вопросы соблюдения истцом сроков и порядка расследования, что относится к ее компетенции.
Кроме того, суд отмечает, что истец, не соглашаясь с составом комиссии, не представила доказательств заинтересованности кого-либо из членов комиссии в исходе проверки. Само по себе несогласие с выводами комиссии не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством.
Оценивая довод истца о том, что она не была ознакомлена с материалами служебной проверки в полном объеме, суд исходит из следующего.
Согласно материалам дела, 04.05.2026 года истцу было направлено уведомление о проведении служебной проверки, а 06.05.2026 года от истца поступили письменные возражения на имя руководителя Гострудинспекции. Таким образом, истец была осведомлена о проведении проверки и реализовала свое право на представление объяснений.
Кроме того, 30.06.2026 года истцу был направлен дополнительный запрос о предоставлении пояснений, на который она ответила 30.06.2026 года, указав, что все объяснения уже были даны ранее. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не была лишена возможности представить свои доводы и возражения в рамках служебной проверки.
Суд также критически оценивает довод истца о том, что работодатель МУП «Байкаловский ККП» намеренно затягивал предоставление документов, что и послужило причиной нарушения сроков расследования.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес работодателя направлялись запросы от 16.12.2025 года №, от 06.04.2026 года №, от 07.04.2026 года №, от 07.04.2026 года №. При этом, как установлено судом, запрос от 16.12.2025 был направлен истцом лишь через четыре дня после создания комиссии, а последующие запросы – только в апреле 2026 года, то есть спустя почти четыре месяца после начала расследования.
Такое поведение истца, выразившееся в длительном бездействии и непринятии мер к своевременному истребованию документов, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей. Суд отмечает, что истец, являясь председателем комиссии, обязана была организовать работу комиссии таким образом, чтобы обеспечить своевременное получение всех необходимых документов.
Довод истца о том, что она ожидала получения материалов из МО МВД России «Тобольский», не освобождает ее от ответственности за нарушение сроков расследования, поскольку законодательство не ставит возможность завершения расследования в зависимость исключительно от получения материалов правоохранительных органов. Истец имела возможность и должна была использовать иные источники получения информации, а также принимать меры к понуждению работодателя к предоставлению документов.
Более того, суд учитывает, что после замены истца на Лесовца А.А., расследование несчастного случая было завершено 28.04.2026 года, то есть в течение пяти дней с момента замены. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у истца имелись все необходимые материалы для завершения расследования, однако по субъективным причинам она не сделала этого своевременно.
Суд также отмечает, что доводы истца о наличии конфликта с руководителем Гострудинспекции ФИО32 не подтверждены допустимыми доказательствами.
В материалы дела не представлено ни одного документа, свидетельствующего о предвзятом отношении руководителя к истцу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 23.04.2026 года № является законным и обоснованным, принятым уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством. Нарушений трудовых прав истца данным решением не допущено, поскольку оно не влечет для нее изменения условий труда или привлечения к дисциплинарной ответственности.
Суд также учитывает, что в силу пункта 23 Положения № 223н, перечень оснований для замены члена комиссии не является исчерпывающим. Руководитель соответствующего органа вправе принять решение о замене представителя в случае необходимости обеспечения объективного и своевременного расследования. В данном случае, учитывая длительность расследования, замена истца на другого сотрудника (ФИО33 являлась обоснованной управленческой мерой, направленной на защиту прав пострадавшей стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Назыровой Э.А. к Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях о признании незаконным решения о замене лица, уполномоченного на проведение расследования несчастного случая отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированная часть решения изготовлена 14 октября 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков