РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
21 сентября 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева И.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеев И.А. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 105 986,00 рублей, неустойки за период с 06.02.2026 по 15.06.2026 в размере 356 240,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штрафа в размере 171 200,00 рублей, расходов на составление рецензии в размере 5 000,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000,00 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 3 200,00 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рагозиной Л.Г., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тимофеева И.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель Рагозина Л.Г., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 16.01.2026 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на восстановительный ремонт. Страховщик организовал осмотр и 30.01.2026 выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО11 Однако, как указывает истец, СТОА отказало в приеме автомобиля в ремонт ввиду отсутствия запасных частей, что подтверждается перепиской. В связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации ремонта, 25.02.2026 истец направил претензию. 27.02.2026 ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 190 260,00 рублей. Впоследствии, по результатам рассмотрения претензии, ответчик доплатил 46 154,00 рубля в счет возмещения убытков и 43 759,80 рублей в счет неустойки. Истец не согласился с размером выплаты, полагая, что при нарушении страховщиком обязательства по организации ремонта он вправе требовать возмещения убытков в размере действительной (рыночной) стоимости ремонта без учета износа, которая согласно экспертному заключению ИП ФИО12 составляет 342 400,00 рублей. Решением финансового уполномоченного от 29.04.2026 в удовлетворении требований было отказано. Истец с данным решением не согласен, ссылаясь на п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, просит взыскать разницу, неустойку, штраф и судебные расходы.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Рагозин Г.А.; Рагозина Л.Г.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Гилеева Д.Р., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО «ВСК» Иванова Е.С. в письменных возражениях на исковое заявление требования не признала в полном объеме. Указала, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, организовав осмотр и выплатив страховое возмещение в денежной форме, а также добровольно доплатив убытки и неустойку. Полагала, что разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, должна взыскиваться с причинителя вреда, а не со страховой компании. Кроме того, ответчик заявил о явной несоразмерности заявленных ко взысканию сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их. Расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000,00 рублей считает завышенными, не соответствующими объему выполненной работы и сложности дела, ссылаясь на мониторинг среднерыночных цен на юридические услуги в <данные изъяты>, просил снизить их до разумных пределов. Также просила отказать во взыскании компенсации морального вреда и расходов на досудебное урегулирование спора.
Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга», представитель третьего лица АНО «СОДФУ», третьи лица Рагозин Г.А.; Рагозина Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 931 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на страховщика возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела (постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2026, рапортом и материалом ГИБДД, справкой о ДТП), что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Рагозиной Л.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Вина водителя Рагозиной Л.Г. в совершении ДТП установлена и сторонами не оспаривается. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
16.01.2026 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, составил акт. 30.01.2026 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО15 Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела переписки, СТОА ООО «<данные изъяты>» и Центр кузовного ремонта <данные изъяты> уведомили страховщика об отказе в проведении ремонта ввиду отсутствия запасных частей. 27.02.2026 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 190 260,00 рублей. В дальнейшем, 11.03.2026 ответчик произвел доплату в размере 46 154,00 рублей (убытки) и 43 759,80 рублей (неустойка).
Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд руководствуется следующим. В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (натуральная форма).
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021), при неправомерном отказе страховщика от организации ремонта в натуре, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа. Согласно п. 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.
Поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства в установленный законом срок (СТОА отказалось от ремонта), обязательство в натуре не было исполнено, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков. Ответчик, приняв решение о смене формы возмещения на денежную, обязан выплатить стоимость ремонта без учета износа, определяемую по рыночным ценам.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО16 № от 09.06.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по среднерыночным ценам составляет 342 400,00 рублей. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доводы ответчика о необходимости взыскания разницы с причинителя вреда суд отклоняет, поскольку в силу ст. 393 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 31, при неисполнении обязательства в натуре страховщик обязан возместить убытки в полном объеме, в том числе в размере действительной стоимости ремонта. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 105 986,00 рублей (342 400,00 руб. – 190 260,00 руб. – 46 154,00 руб.).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страхового возмещения. Исходя из разъяснений п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 и Определения ВС РФ от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8, удовлетворение судом требования о взыскании убытков в размере действительной стоимости ремонта не исключает взыскание неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО. Неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, подлежащую выплате.
Истцом заявлен период неустойки с 06.02.2026 по 15.06.2026 (130 дней). Расчет истца: 342 400 руб. * 1% * 130 дней = 445 120 руб. С учетом ограничения (400 000 руб.) и выплаченной суммы (43 759,80 руб.), истец просит взыскать 356 240,20 рублей. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки, размер неисполненного обязательства, считает сумма рассчитанной неустойки не подлежит уменьшению.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размера страхового возмещения, обязанность по выплате которого не была исполнена страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки. В рассматриваемом случае надлежащий размер страхового возмещения определен в размере 342 400,00 руб., и поскольку данная сумма не была выплачена страховщиком, штраф подлежит исчислению от указанной суммы. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, с него подлежит взысканию штраф. С учетом принципа разумности и справедливости, а также заявленного представителем истца требования, суд считает возможным взыскать штраф в размере 171 200,00 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства, длительность нарушения прав потребителя, суд считает разумной и справедливой сумму 10 000,00 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд применяет ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. Истцом заявлены расходы на представителя в размере 130 000,00 рублей. Ответчик просил снизить данные расходы, ссылаясь на их завышенность (средняя стоимость услуг в регионе 7 600 руб.). Учитывая категорию дела (спор со страховой компанией), объем оказанных услуг, участие представителя в судебном заседании, а также принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 70 000,00 рублей (включая расходы на досудебное урегулирование в размере 20 000,00 рублей и судебные расходы в размере 50 000,00 рублей). Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей и составление рецензии в размере 5 000,00 рублей суд признает необходимыми и подлежащими взысканию, поскольку данные доказательства положены в основу решения. Расходы на оформление доверенности в размере 3 200,00 рублей также подлежат взысканию, так как доверенность выдана на ведение конкретного дела.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 868,52 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимофеева И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Тимофеева И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 105 986,00 руб., неустойку за период с 06.02.2026 года по 15.06.2026 года в размере 356 240,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы на составление рецензии в размере 5 000,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 3 200,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 171 200,00 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 17868,52 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Резолютивная часть решения изготовлена 15 октября 2026 года.
Судья Д.А. Чарков