РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
16 сентября 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре судебного заседания Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Муровских А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчикам Букрееву Я.Г. и Муровских А.А. о солидарном взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 176 350,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 291,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Петровым А.П. был заключен договор ОСАГО (полис <данные изъяты>) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, сроком на один год. 06.05.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением Муровских А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бронникова А.А., что повлекло причинение имущественного вреда. Истец указал, что при заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик Муровских А.А. в данный список включен не был. Во исполнение условий договора ОСАГО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 176 350,00 руб. Полагая, что к страховщику перешло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, истец обратился в суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства представителем истца САО «РЕСО-Гарантия» Татаренко М.В. было подано заявление об отказе от исковых требований к ответчику Букрееву Я.Г. и уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать сумму ущерба в порядке регресса с ответчика Муровских А.А. Отказ от иска в части требований к Букрееву Я.Г. мотивирован тем, что на момент ДТП последний не являлся владельцем транспортного средства на законных основаниях, а автомобиль выбыл из его обладания в результате заключения договора аренды.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Бронников А.А.; Шантарин В.А..
Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Ответчик Муровских А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил.
Ответчик Букреев Я.Г., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в материалы дела от его представителя по доверенности Нукенова А.Д. поступило ходатайство (заявление), в котором он возражал против удовлетворения исковых требований к Букрееву Я.Г., указывая, что последний занимается предпринимательской деятельностью по сдаче транспортных средств в аренду (код ОКВЭД <данные изъяты>). В момент ДТП автомобилем управлял Муровских А.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Ссылаясь на положения статей 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №, представитель ответчика указал, что ответственность за вред, причиненный транспортным средством, переданным в аренду без экипажа, несет арендатор (Муровских А.А.), а не собственник.
Третьи лица - Бронников А.А.; Шантарин В.А. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседании извещены. О причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В соответствии с аб. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Рассмотрев заявление представителя истца о частичном отказе от исковых требований к Букрееву Я.Г., суд считает возможным его принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, так как на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся арендатор Муровских А.А., что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.
Разрешая исковые требования к ответчику Муровских А.А. по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно подпункта «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Петровым А.П. был заключен договор ОСАГО (полис <данные изъяты>) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, на срок с 03.09.2024 года по 02.09.2025 года. Согласно условиям полиса, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В список лиц, допущенных к управлению, включен только Петров А.П.. Ответчик Муровских А.А. в указанный список не включен.
ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Муровских А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бронникова А.А. (собственник Бронников А.А.).
Согласно определению, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2025 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 26.08.2025 года, размер восстановительных расходов с учетом износа составил 352 700,00 руб., без учета износа – 630 888,32 руб.
САО «РЕСО-Гарантия», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 176 350,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 26.08.2025 года.
Таким образом, поскольку Муровских А.А. управлял транспортным средством, не будучи указанным в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты.
Доводы представителя ответчика Букреева Я.Г. о том, что надлежащим ответчиком является арендатор Муровских А.А., суд находит обоснованными. В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что Муровских А.А. управлял транспортным средством на законных основаниях, но при этом был включен в полис ОСАГО, в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что он не был включен в список допущенных к управлению лиц.
Ответчиком Муровских А.А. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Муровских А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 176 350,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 291,00 руб, что подтверждается платежным поручением. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Муровских А.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» Татаренко М.В. от исковых требований к Букрееву Я.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Производство по гражданскому делу № 2-6994/2026 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса в части требований к Букрееву Я.Г. – прекратить.
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Муровских А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Муровских А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 176 350,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 291,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированная часть решения изготовлена 25 сентября 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков