РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
22 сентября 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК по УЖФ «Заря» к Гелюс Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО УК по УЖФ «Заря» обратилось в суд с иском (с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ответчику Гелюс Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2022 года по 31.12.2024 года в размере 403 699,23 руб., пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в размере 279 866,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 881,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК по УЖФ «Заря» на основании договора управления № от 28.12.2006 года. В нарушение норм жилищного законодательства ответчик обязанность по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено: АО "Тандер".
В судебное заседание представитель истца Малышева Т.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнения.
Ответчик Гелюс Е.А., ее представитель Кишко Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки (лист нетрудоспособности и т.п.), суду представлено не было. Причины неявки ответчика суду не сообщены. Ранее в материалы дела представителем ответчика Кишко Е.В. были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик исковые требования не признал в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал на отсутствие оснований для начисления пени ввиду невыставления истцом платежных документов (счетов), а также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено, о причинах неявки в судебные заседания не известило.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://centralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»), а также путем направления сторонам судебного извещения, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки его и представителя неуважительными, поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено, а отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда и приведет к необоснованному затягиванию процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Судом установлено, что ответчик Гелюс Е.А. является собственником нежилого помещения (магазин), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК по УЖФ «Заря» на основании договора управления многоквартирным домом № от 28.12.2006 года.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, истец изначально обратился к мировой судье с заявлениями о выдаче судебных приказов № от 19 мая, и № от 19.05.2025). Впоследствии данные судебные приказы были отменены определениями мирового судьи судебного участка №9 Центрального судебного района г.Тюмени от 29.01.2026 года.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19.06.2026 года (согласно штампу входящей корреспонденции).
С учетом периода судебной защиты (с 31.03.2025 по 29.01.2026), а также трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд, суд соглашается с расчетом истца и периодом взыскания задолженности: с 01.04.2022 по 31.12.2024. Требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 31.05.2023 (в части, выходящей за пределы трехлетнего срока) удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2022 по 31.12.2024 составляет 403 699,23 руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пени в связи с невыставлением истцом платежных документов (счетов-квитанций) суд находит несостоятельными, поскольку в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Невыставление платежного документа не освобождает собственника от обязанности по внесению платы, если он не был лишен возможности своевременно исполнять обязательство. Доказательств того, что ответчик предпринимал попытки к оплате, но истец ему в этом препятствовал, суду не представлено.
Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, сумму основного долга (403 699,23 руб.), размер заявленной ко взысканию пени (279 866,97 руб.), что составляет более половины суммы основного долга, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых негативных последствий, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить ее размер до 150 000,00 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 20 881,00 руб. Учитывая, что требования истца о взыскании основного долга были удовлетворены в полном объеме (в пределах срока исковой давности), а снижение пени произведено судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 20 881,00 руб.
Руководствуясь ст.12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО УК по УЖФ «Заря» удовлетворить частично.
Взыскать с Гелюс Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО УК по УЖФ «Заря» (ИНН 7202151284) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2022 года по 31.12.2024 года в размере 403 699,23 руб., пени за несвоевременную оплату по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в размере 150 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 881,00 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированная часть решения изготовлена 25 сентября 2026 года.
Председательствующий судья Чарков Д.А.