РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
17 августа 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой О.Н. к ООО «Интернет бутик» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пономарева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Интернет бутик» о взыскании неустойки в размере 174 073,00 руб., штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи обуви стоимостью 79 850,00 руб. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки. В связи с отказом ответчика удовлетворить требования в добровольном порядке, истец обратилась в суд. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 11.11.2024 года с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 79 850,00 руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана от 07.10.2025 года с ответчика взыскана неустойка за период с 09.01.2025 года по 13.05.2025 года (с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 20 000,00 руб., штраф и расходы на представителя. Поскольку решение суда о возврате стоимости товара ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец просит взыскать неустойку за новый период просрочки с 14.05.2025 года по 17.12.2025 года в размере 174 073,00 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать либо снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование возражений ответчик указал, что истец злоупотребляет правом, поскольку после вынесения решения суда от 11.11.2024 года не предъявила исполнительный лист к исполнению ответчику, а также не представила платежных реквизитов для перечисления денежных средств. Ответчик ссылается на то, что не может исполнить решение суда по вине кредитора, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию. Кроме того, ответчик полагает, что общий размер ранее взысканных и заявленных сумм неустойки и штрафов в несколько раз превышает стоимость товара, что свидетельствует об их несоразмерности.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://centralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»), а также путем направления судебного сторонам извещения, в порядке ст. 113 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара (женские туфли) стоимостью 79 850,00 руб.
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 11.11.2024 года по делу № установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Указанным решением договор купли-продажи расторгнут, с ООО «Интернет бутик» в пользу Пономаревой О.Н. взыскана стоимость товара в размере 79 850,00 руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, а также на истца возложена обязанность возвратить товар ответчику.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 07.10.2025 года по делу № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 09.01.2025 года по 13.05.2025 года (с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 20 000,00 руб., штраф и судебные расходы.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда и не доказываются вновь. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем факт нарушения прав истца как потребителя и обязанность ответчика по возврату стоимости товара считаются установленными.
Согласно материалам дела, ответчиком обязательства по возврату денежных средств, возложенные на него решением суда от 11.11.2024 года, до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Денежные средства в сумме 79 850,00 руб. истцу не перечислены, товар ответчику не возвращен.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлен период просрочки с 14.05.2025 года по 17.12.2025 года, что составляет 218 дней. Стоимость товара – 79 850,00 руб. Расчет неустойки произведен истцом следующим образом: 79 850,00 руб. * 1% * 218 дней = 174 073,00 руб. Суд признает данный расчет арифметически верным и соответствующим требованиям закона.
Рассматривая доводы ответчика о невозможности исполнения решения суда по вине истца ввиду непредъявления исполнительного листа, банковских реквизитов суд находит их несостоятельными.
Обязанность по возврату денежных средств возникает у продавца в силу закона (ст. 22 Закона о защите прав потребителей) с момента предъявления соответствующего требования потребителя, а в случае судебного разбирательства – с момента вступления в законную силу решения суда. Обязанность должника исполнить судебный акт не ставится в зависимость от получения им исполнительного листа или платежных реквизитов от взыскателя. Напротив, добросовестный должник, знающий о наличии неисполненного обязательства, обязан предпринять меры для его исполнения, в том числе путем обращения в службу судебных приставов либо самостоятельного выяснения реквизитов для перевода денежных средств. Отсутствие таких действий свидетельствует о виновном уклонении от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом обязанность по уплате неустойки возникает независимо от факта предъявления исполнительного листа, поскольку она начисляется за сам факт просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из решения суда.
Относительно довода ответчика о злоупотреблении правом и неосновательном обогащении суд отмечает следующее. Право потребителя на взыскание неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, является законным способом защиты нарушенного права. Взыскание неустойки за различные периоды просрочки в рамках разных судебных процессов не является повторным взысканием за одно и то же нарушение, поскольку каждый новый период просрочки образует самостоятельное основание для начисления неустойки. Размер неустойки рассчитан истцом в строгом соответствии с законом, и тот факт, что он превышает стоимость товара, не является основанием для отказа в иске, однако подлежит оценке судом на предмет соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки, при этом представлены доказательства того, что ранее с ответчика уже была взыскана неустойка за предшествующий период в сумме 20 000,00 руб., а также штрафы и судебные расходы по нескольким судебным актам. Общая сумма взысканных санкций (неустоек и штрафов) уже превысила стоимость товара и составляет, согласно расчета ответчика, более 332 000,00 руб.
Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие тяжелых последствий для истца, компенсационную природу неустойки, а также то, что ответчик не уклонялся от исполнения судебных актов по иным эпизодам (исполнил решения о взыскании неустойки за прошлые периоды), однако продолжает затягивать исполнение основного обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки в размере 174 073,00 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к необоснованному обогащению истца.
С учетом принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000,00 руб. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной допущенному нарушению, компенсирует истцу потери, связанные с несвоевременным возвратом денежных средств, и не нарушает имущественных интересов ответчика, являясь для него реальной к исполнению.
Относительно требования истца о взыскании штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера штрафа суд учитывает, что штраф, как и неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности и также может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявления ответчика о несоразмерности.
Учитывая, что ранее при вынесении решений о взыскании неустойки за предшествующие периоды с ответчика уже был взыскан штраф, а также то, что штраф по своей сути представляет собой дополнительную санкцию за то же нарушение (неудовлетворение требования потребителя), суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000,00 руб. Такой размер, по мнению суда, отвечает принципам разумности и соразмерности и не приведет к неосновательному обогащению истца.
Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между истцом и Стригиным Г.В. заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 20 000,00 руб., факт оплаты подтвержден распиской.
Предметом договора являлись: подготовка искового заявления, представление интересов в суде, юридические консультации.
Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов, принимает во внимание категорию дела, объем и качество оказанной юридической помощи (составлено исковое заявление, однако представитель истца в судебное заседание не явился, участия в судебных прениях не принимал), а также то обстоятельство, что аналогичные иски ранее уже подавались истцом, и объем правовой работы не является значительным. Учитывая принцип разумности, а также частичное удовлетворение требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тюмень в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.
Исходя из взысканной суммы, размер государственной пошлины составляет 4 000,00 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 100, 103, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пономаревой О.Н. – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет бутик» (ИНН 7710728911) в пользу Пономаревой О.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 14.05.2025 по 17.12.2025 в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет бутик» (ИНН 7710728911) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированная часть решения изготовлена 31 августа 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков