ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре судебного заседания Усик Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Тюмени к Фоминой Ф.М. о признании права на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Тюмени обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Фоминой Ф.М. о прекращении права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, и признании права собственности на указанный земельный участок за муниципальным образованием городской округ город Тюмень.
Требования мотивированы тем, что в рамках реализации договора о комплексном развитии территории (КРТ) жилой застройки в районе улиц <данные изъяты>, между Администрацией города Тюмени и ООО «Создатели». Специализированный застройщик» (далее – Застройщик) заключено соглашение. В целях реализации данного договора Администрацией города Тюмени было принято распоряжение от 12.09.2024 № 530 «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества по ул. <адрес> в границах территории комплексного развития жилой застройки в районе улиц <данные изъяты> для муниципальных нужд». Ответчику было направлено уведомление об изъятии принадлежащего ей нежилого помещения (гаража №) и проекта соглашения об изъятии. Однако соглашение не было подписано. Впоследствии между истцом, ответчиком и застройщиком было заключено мировое соглашение от 13 ноября 2025 года, утвержденное определением Центрального районного суда г. Тюмени. По условиям данного мирового соглашения право собственности ответчика на гараж было прекращено, объект перешел в муниципальную собственность, а ответчику было выплачено возмещение. При этом в собственности ответчика остался земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагался изъятый гараж. Истец указывает, что при организации сноса гаража ответчиком было оформлено право собственности на указанный земельный участок, запись о регистрации права внесена 22 декабря 2025 года. Вместе с тем, согласно нормам земельного и гражданского законодательства, при изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд и переходе права собственности на здание (сооружение) к другому лицу, к приобретателю переходит и право на земельный участок, занятый этим зданием. Поскольку гараж № перешел в муниципальную собственность, а ответчик получил возмещение за изымаемое имущество, сохранение за ответчиком права собственности на земельный участок нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку истец лишен возможности распорядиться земельным участком в целях реализации договора КРТ. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик Фомина Ф.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.
Представители третьих лиц: ООО «Создатели». Специализированный застройщик», Департамента имущественных отношений Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://centralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»), а также путем направления сторонам судебного извещения, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая согласие истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Администрацией города Тюмени и ООО «Создатели». Специализированный застройщик» заключен договор о комплексном развитии территории жилой застройки в районе улиц <данные изъяты> от 24.07.2023 №.
В целях реализации данного договора Администрацией города Тюмени принято распоряжение от 12.09.2024 № 530 «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества по ул. <адрес> в границах территории комплексного развития жилой застройки в районе улиц <данные изъяты> для муниципальных нужд».
Ответчику Фоминой Ф.М. на праве собственности принадлежало нежилое помещение – гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2025 года по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией города Тюмени, Фоминой Ф.М. и ООО «Создатели». Специализированный застройщик».
Согласно условиям утвержденного мирового соглашения, гараж № изъят у ответчика для муниципальных нужд путем выкупа, право собственности ответчика на указанный объект прекращено, объект перешел в муниципальную собственность. Ответчику за счет средств застройщика выплачено возмещение в размере 1 150 000,00 руб., включающее выкупную цену и убытки.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом установлено, что гараж, располагавшийся на спорном земельном участке, перешел в собственность муниципального образования городской округ город Тюмень, а ответчик получил равноценное возмещение.
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Аналогичная норма закреплена в п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судом установлено, что 22 декабря 2025 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> гараж № (запись регистрации №).
Однако, учитывая, что расположенный на данном земельном участке объект недвижимости (гараж) был изъят для муниципальных нужд и перешел в собственность муниципального образования, у ответчика отсутствуют законные основания для дальнейшего сохранения права собственности на земельный участок, занятый этим объектом. В силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок следует судьбе расположенного на нем объекта недвижимости.
Поскольку право собственности на гараж перешло к истцу, к нему же перешло и право на земельный участок, необходимый для его использования. Сохранение записи о праве собственности ответчика на земельный участок нарушает права и законные интересы муниципального образования, препятствует реализации договора о комплексном развитии территории.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком возражений относительно заявленных требований не представлено, доказательств наличия законных оснований для сохранения права собственности на спорный земельный участок не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации города Тюмени о прекращении права собственности Фоминой Ф.М. на земельный участок и признании права муниципальной собственности на него являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации города Тюмени удовлетворить.
Прекратить право собственности Фоминой Ф.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж №.
Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, за муниципальным образованием городской округ город Тюмень.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированная часть решения изготовлена 23 сентября 2026 года.
Судья Д.А. Чарков