РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
04 августа 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поспеловой Т.А. к ООО «РН-Геология Исследования Разработка» о взыскании невыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Поспелова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «РН-Геология Исследования Разработка» (далее – ООО «РН-ГИР», ответчик) о взыскании невыплаченной части годового вознаграждения по итогам работы за 2025 год в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за нарушение срока выплаты части годового вознаграждения по итогам работы за 2025 года за период с 27.12.2025 года по 22.06.2026 года в размере 293 111,82 руб., денежной компенсации за нарушение срока выплаты части годового вознаграждения по итогам работы за 2025 года, начина с 23 июня 2026 года по день фактической выплаты суммы задолженности, исходя из невыплаченной суммы долга и одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., а также обязании произвести перерасчет сумы выходного пособия.
В обоснование исковых требований истец указала, что с 02 мая 2012 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком (ранее – ООО «Тюменский нефтяной научный центр»), 17 марта 2026 года уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на положение об оплате труда ООО «РН-ГИР», истец полагает, что годовое вознаграждение является составной частью заработной платы и подлежит выплате в полном объеме при выполнении установленных показателей. Истец утверждает, что в 2025 году выполнила все возложенные на нее трудовые функции, не имела дисциплинарных взысканий, а ее коэффициент трудового вклада (КТВ) должен был составить 1,0, а не 0,5, как определил работодатель. По мнению истца, снижение КТВ произведено ответчиком произвольно, без надлежащего обоснования и в нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она не была ознакомлена с расчетом КТВ. Истец также указывает на противоречия в действиях ответчика: несмотря на якобы низкие результаты работы, в феврале 2026 года она была назначена ответственным лицом по новому проекту. Также истец ссылается на недоплату выходного пособия в связи с занижением среднего заработка и на причинение морального вреда.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Полянских М.А. – исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Представитель ответчика – Щиголев О.В. – исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что задолженности перед истцом не имеется. Ответчик пояснил, что годовое вознаграждение, предусмотренное Положением об оплате труда, не является гарантированной выплатой, а относится к стимулирующим выплатам, выплачиваемым по усмотрению работодателя при выполнении определенных условий. Размер КТВ истца был определен в установленном порядке на основании служебной записки заместителя генерального директора по геологии и разработке ФИО8 от 27 ноября 2025 года, согласно которой три пункта КТВ общим весом 50 баллов не были выполнены Поспеловой Т.А. Итоговый КТВ составил 0,5. О результатах оценки истец была уведомлена по электронной почте 27 ноября 2025 года. Годовое вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. выплачено истцу 26 декабря 2025 года, что соответствует произведенному расчету. Ответчик также указал на пропуск срока исковой давности по части требований и на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно аб.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Поспелова Т.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «РН-ГИР» с 02 мая 2012 года по 16 марта 2026 года, что подтверждается справкой о трудовой деятельности и приказами о приеме на работу на должность <данные изъяты> от 02 мая 2012 года № и увольнении с должности <данные изъяты> от 12 марта 2026 года №. Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно трудовому договору № от 02 мая 2012 года и дополнительному соглашению от 01 апреля 2016 года, истцу был установлен должностной оклад, районный коэффициент 1,15, а также премии в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных внутренними локальными документами Работодателя.
В ООО «РН-ГИР» действует Положение об оплате труда работников № П2-03 Р-0001 ЮЛ-487, утвержденное Приказом от 01.02.2024 № 00041-24 (далее – Положение). Пунктом 5.1.2.1 Положения годовое вознаграждение отнесено к премиям, входящим в систему оплаты труда. Пунктом 5.4.1.1 Положения установлено, что годовое вознаграждение может быть выплачено работникам при наличии средств, запланированных в фонде заработной платы, по решению генерального директора по согласованию с ПАО «НК Роснефть». Размер выплаты определяется по формуле, предусмотренной п. 5.4.4.9 Положения, и зависит, в том числе, от критериев трудового вклада (КТВ) работника. КТВ устанавливается по решению генерального директора и может принимать значения от 0 до 1,2 (п. 5.4.4.7, Приложение № 13 к Положению).
Приказом ООО «РН-ГИР» от 28 февраля 2025 года № Поспеловой Т.А. были установлены критерии трудового вклада на 2025 год (Приложение № 4 к отзыву). Подведение итогов оценки КТВ осуществлено в соответствии с приказом от 10 ноября 2025 года №.
Согласно служебной записке заместителя генерального директора по геологии и разработке ФИО9 от 27 ноября 2025 года, по итогам работы за 2025 год Поспеловой Т.А. не выполнены три пункта КТВ общим весом 50 баллов, в связи с чем итоговый КТВ установлен в размере 0,5. О результатах оценки истец была уведомлена непосредственным руководителем по электронной почте 27 ноября 2025 года.
На основании Приказа о премировании трудового коллектива ООО «РН-ГИР» по итогам работы за 2025 год от 22 декабря 2025 года № 51-пр, с учетом установленного КТВ 0,5, Поспеловой Т.А. начислено и выплачено годовое вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. Факт получения указанной суммы истцом не оспаривается.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата включает вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты. Премии отнесены к стимулирующим выплатам. Однако включение премии в систему оплаты труда само по себе не делает ее гарантированной частью заработной платы, если условиями локальных нормативных актов установлено, что выплата премии зависит от усмотрения работодателя и выполнения определенных показателей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 июня 2025 г. № 1736-О, разграничиваются два вида премий:
- стимулирующие выплаты, входящие в систему оплаты труда (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачиваемые регулярно при выполнении одинаковых показателей на равных условиях (обязанность работодателя при соблюдении условий);
· - меры поощрения (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации), назначаемые по усмотрению работодателя (право, а не обязанность).
В данном случае суд принимает во внимание, что п. 5.4.1.1 Положения об оплате труда ООО «РН-ГИР» содержит формулировку «может быть выплачено», что указывает на дискреционный (свободный) характер выплаты. Кроме того, п. 5.2 Положения закрепляет, что премии направлены на поощрение работников и не являются гарантированной частью заработной платы. При таких обстоятельствах годовое вознаграждение в ООО «РН-ГИР» не носит гарантированного характера, а является стимулирующей выплатой, право на которую возникает у работника только при выполнении всех установленных показателей и при положительном решении уполномоченных органов.
Суд исходит из того, что установление критериев трудового вклада и их оценка отнесены Положением к компетенции работодателя (п. 5.4.4.7, Приложение № 13). Из представленных ответчиком документов следует, что процедура оценки КТВ в отношении истца соблюдена: показатели были установлены приказом от 28 февраля 2025 года, подведение итогов произведено на основании служебной записки от 27 ноября 2025 года, утвержденной генеральным директором, истец уведомлена об итогах оценки.
Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с расчетом КТВ, суд находит несостоятельными. Уведомление по электронной почте от 27 ноября 2025 года, на которое ссылается ответчик, подтверждает, что истец была информирована об итоговом балле. Доказательств того, что истец обращалась к работодателю за разъяснением порядка расчета или оспаривала его в установленном порядке до обращения в суд, не представлено. Ссылка на ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, поскольку указанная норма регулирует порядок извещения о составных частях заработной платы при выплате, а не порядок ознакомления с методикой расчета показателей премирования.
Суд также отмечает, что истец не представила бесспорных доказательств, опровергающих выводы служебной записки от 27 ноября 2025 года. Представленные истцом благодарственные письма и протоколы совещаний оцениваются судом как свидетельствующие о выполнении отдельных трудовых задач, но не опровергают вывод работодателя о невыполнении конкретных критериев КТВ, предусмотренных Приложением № 4 к отзыву. Оценка результатов труда работника относится к исключительной компетенции работодателя, и суд не вправе подменять его в этом вопросе, если действия работодателя не носят дискриминационного характера и не нарушают трудовые права работника.
Довод истца о том, что назначение ее ответственным за новый проект в феврале 2026 года свидетельствует о признании работодателем высоких результатов ее труда и, соответственно, о необоснованности снижения КТВ за 2025 год, судом отклоняется. Назначение на новый проект отражает оценку работодателем потенциальных возможностей работника и его квалификации в будущем, а не является пересмотром итогов работы за прошедший отчетный период. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности ответчика.
Поскольку суд не находит оснований для взыскания невыплаченной части годового вознаграждения, требования о взыскании компенсации за задержку выплаты (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) и о перерасчете выходного пособия удовлетворению не подлежат как производные от основного требования. Указанные требования основаны на предположении о наличии задолженности, которая судом не установлена.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О выплате годового вознаграждения в неполном, по мнению истца, размере истец узнала в декабре 2025 года. Исковое заявление подано в суд 23 июня 2026 года, то есть с соблюдением установленного срока. В связи с этим довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.
Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено неправомерных действий или бездействия работодателя, нарушающих трудовые права истца. Оснований для применения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поспеловой Т.А. к ООО «РН-Геология Исследования Разработка» о взыскании невыплаченной заработной платы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированная часть решения изготовлена 18 августа 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков