ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Чаркова Д.А., при помощнике судьи Подкорытовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародумова М.А. к Чернову И.О. , Тиуновой Н.А. , Управлению ФНС России по ХМАО-Югре об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Центрального районного суда г. Тюмени находится гражданское дело по иску Стародумова М.А. к Чернову И.О., Тиуновой Н.А., Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об освобождении имущества из-под ареста. Протокольным определением от 24 августа 2026 года, судом произведена замена ненадлежащего ответчика Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на Управлению ФНС России по ХМАО-Югре.
В обоснование исковых требований указал, что в производстве ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре находятся два исполнительных производства. Должником является Чернов И.О. В рамках, которых вынесены постановления о наложении ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Собственником указанного автомобиля, является истец, автомобиль приобретён по договору купли продажи, заключенным с Черновым И.О. 10 марта 2026 года. При покупке транспортного средства ограничений на регистрационные действия на указанный автомобиль не было. Автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, по причине того, что автомобиль находился в состоянии, не позволяющем пройти технический осмотр и получить диагностическую карту. По завершении ремонта автомобиль 18 мая 2026 года, истец прошел технический осмотр автомобиля, и 20 мая 2026 года поехал в ГАИБДД для регистрационного учета. В ходе проверки по базам ГАИБДД было установлено, о наличии запрета регистрационных действий. Арест указанного имущества нарушает права истца и препятствует права пользования имуществом. Автомобиль находится по месту проживания истца.
Истец Стародумов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.
Ответчики Чернов И.О., Тиунова Н.А., представитель Управления ФНС России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представили. От Тиуновой Н.А. и УФНС по ХМАО-Югре ранее поступали письменные возражения на иск, в которых они просили в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В производстве ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре находятся исполнительные производства: №, возбужденное 20.04.2026 г. в отношении должника Чернова И.О. в пользу взыскателя Тиуновой Н.А.; и №, возбужденное 04.05.2026 г. в отношении должника Чернова И.О. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 7 по ХМАО-Югре (в настоящее время правопреемник – УФНС по ХМАО-Югре).
В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Речаповой Э.Б. и Клиновой С.Н. вынесены постановления: № от 21.04.2026 года; № от 06.05.2026 года.
Указанными постановлениями наложены ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 10.03.2026 года, заключенному между Черновым И.О. (Продавец) и Стародумовым М.А. (Покупатель), истец приобрел указанный автомобиль за 380 000,00 руб. В тот же день (10.03.2026 г.) между сторонами подписана расписка о получении Черновым И.О. денежных средств в полном объеме. Согласно п. 7 договора, право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора.
В материалы дела истцом представлены: диагностическая карта № от 18.05.2026 года, подтверждающая прохождение технического осмотра; заявление в ГИБДД о постановке на учет от 20.05.2026 года; ответ ГИБДД от 20.05.2026 года об отказе в совершении регистрационных действий; кассовые чеки на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля (датированные мартом-апрелем 2026 г.).
Ответчики УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Тиунова Н.А. ссылались на мнимость сделки купли-продажи, указывая, что сделка совершена за 7 дней до вынесения апелляционного определения суда о взыскании долга, по заниженной цене, продавец не передал деньги взыскателям, а также на процессуальную аффилированность сторон (представитель Поляков В.А. представлял интересы Чернова И.О. в деле о взыскании долга и представляет интересы Стародумова М.А. в настоящем деле). Также ответчики указывали, что транспортное средство не было перерегистрировано в установленный законом 10-дневный срок.
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Суд критически оценивает доводы ответчиков о мнимости договора купли-продажи по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Верховный Суд РФ в п. 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 10.03.2026 года является мнимой сделкой, а истец Стародумов М.А. не является добросовестным приобретателем.
Судом установлено, что истец фактически исполнил условия договора: передал денежные средства продавцу (что подтверждается договором и распиской), принял транспортное средство. С момента заключения договора (10.03.2026 года) истец владеет и пользуется автомобилем. Истцом представлены доказательства несения расходов на ремонт и содержание транспортного средства (кассовые чеки на приобретение запасных частей за период март-апрель 2026 года, в том числе стекло лобовое, передние подкрылки, комплект брызговиков и т.д.), а также доказательства прохождения технического осмотра (18.05.2026 года) и обращения в органы ГИБДД с целью постановки на учет (20.05.2026 года), что объективно свидетельствует о реальном исполнении сделки и намерении истца создать правовые последствия.
То обстоятельство, что истец своевременно не поставил транспортное средство на регистрационный учет, не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует об отсутствии у него права собственности, поскольку в силу закона право собственности возникает с момента передачи вещи, а регистрация в ГИБДД носит учетный, а не правообразующий характер. При этом из материалов дела следует, что истец не мог поставить автомобиль на учет по независящим от него причинам: первоначально из-за необходимости ремонта (акты и чеки представлены), а впоследствии – в связи с наложением ограничений судебными приставами 21.04.2026 года и 06.05.2026 года.
Довод о заниженной стоимости автомобиля (380 000,00 руб.) суд во внимание не принимает, поскольку стороны свободны в заключении договора и определении его цены. Доказательств того, что на момент продажи рыночная стоимость автомобиля существенно превышала цену договора, ответчиками не представлено.
Указание на процессуальную аффилированность сторон (участие представителя Полякова В.А.) само по себе не порочит сделку, если не доказан сговор сторон, направленный на уклонение от исполнения обязательств перед взыскателями. В материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что истец знал или должен был знать о наличии у продавца неисполненных обязательств и наложении арестов на момент заключения сделки. Напротив, из пояснений истца следует, что при покупке автомобиля он проверил его по базам ГИБДД, ограничений на тот момент (10.03.2026 г.) не имелось. Ограничения были наложены значительно позже – в апреле-мае 2026 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Стародумов М.А. является добросовестным приобретателем и законным собственником спорного транспортного средства. Наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества по обязательствам прежнего собственника (Чернова И.О.) нарушает его права как собственника, предусмотренные ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также препятствует осуществлению его прав по пользованию и распоряжению имуществом.
Поскольку на момент вынесения судебных актов и постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий (21.04.2026 г. и 06.05.2026 г.) автомобиль уже принадлежал на праве собственности истцу, а не должнику Чернову И.О., исковые требования об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стародумова М.А. – удовлетворить.
Освободить от ареста и снять ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенные постановлениями № от 21.04.2026 г. и № от 06.05.2026 г. по исполнительным производствам №, возбужденному 20.04.2026 г., и №, возбужденному 04.05.2026 г.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.А Чарков