РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
24 августа 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при помощнике судьи Подкорытовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Фонд ипотечного кредитования» к Трухиной Л.Д., Сидорову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец КПК «Фонд ипотечного кредитования» обратился в суд с иском к ответчикам Трухиной Л.Д. и Сидорову В.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от 23.01.2026 года в общем размере 6 613 804,74 руб., обращении взыскания на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 4 562 400 руб., а также взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 23.01.2026 года между КПК «Фонд ипотечного кредитования» (Кредитор) и Трухиной Л.Д. (Заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 2 127 660,00 руб. на срок 240 месяцев под 16,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Сидоровым В.В. был заключен договор поручительства, а также договор залога (ипотеки) недвижимого имущества — квартиры, принадлежащей ответчику. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме. Однако заемщик нарушил условия договора, своевременно не исполнял обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы займа, которое было оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Трухина Л.Д., в судебном заседании задолженность подтвердила.
Ответчик Сидоров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 23.01.2026 года между КПК «Фонд ипотечного кредитования» и Трухиной Л.Д. был заключен договор займа №. Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора, сумма займа составила 2 127 660,00 руб., процентная ставка — 16,9% годовых, срок возврата — 240 месяцев. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора займа, в случае нарушения сроков платежа, Заемщик выплачивает Кредитору пени в размере 1/366 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Судом установлено, что ответчик Трухина Л.Д. принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом и признанному арифметически верным, по состоянию на 16 июня 2026 года задолженность составила:
-· основной долг — 2 126 577,71 руб.;
-· проценты — 107 999,01 руб.;
-· членский взнос на сумму займа — 4 220 639,14 руб.;
-· членский взнос при неисполнении обязательств — 99 079,17 руб.;
-· неустойка по просроченному основному долгу и процентам — 34 000,08 руб.;
-· неустойка на просроченный членский взнос — 65 860,79 руб.
В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 1 Закона о кредитной кооперации членский взнос — это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом. Порядок уплаты членских взносов предусмотрен Уставом истца и Программой выдачи займов. Расчет членских взносов судом проверен и признан обоснованным.
12 мая 2026 года истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и членских взносов. Однако данное требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Судом установлено, что 23 января 2026 года между истцом и Сидоровым В.В. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. Поскольку заемщик допустил нарушение обязательств, требования истца о солидарном взыскании задолженности с поручителя являются обоснованными.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 50, ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Трухиной Л.Д. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.01.2026 года. Предметом залога является жилое помещение (квартира) площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности залогодателя зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке», обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев. Кроме того, ответчик систематически нарушал сроки внесения ежемесячных платежей (более трех раз в течение 12 месяцев), что в силу п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке является самостоятельным основанием для обращения взыскания.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание (в виде продажи с публичных торгов); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно отчету, об оценке № от 17.06.2026 года, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость предмета залога составляет 5 703 000,00 руб. Суд, руководствуясь пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, устанавливает начальную продажную стоимость предмета ипотеки на публичных торгах равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, что составляет 4 562 400,00 руб. (5 703 000 * 80%).
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если в решении суда указано на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то в резолютивной части решения указывается сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом в размере 16,9% годовых на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу, начиная с 17.06.2026 года по момент фактического исполнения обязательства, а также неустойку в размере 0,043% в день на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу и процентам, и неустойку на сумму задолженности по членским взносам. Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг оценщика, подтвержденные материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Фонд ипотечного кредитования» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Трухиной Л.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) и Сидорова В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Фонд ипотечного кредитования» (ИНН 6678102434) сумму задолженности по договору займа № от 23 января 2026 года в размере 2 126 577,71 руб. – задолженность по основному долгу; 107 999,01 руб. – задолженность по уплате процентов по состоянию на 16.06.2026 года; 4 220 639,14 руб. – задолженность по уплате членских взносов на сумму займа; 99 079,17 руб. – задолженность по уплате членского взноса при неисполнении обязанности по внесению платежей по состоянию на 16.06.2026 года; 34 000,08 руб. – неустойка по просроченным основному долгу и процентам по состоянию на 16.06.2026 года; 65 860,79 руб. –неустойка, начисленная на просроченную задолженность по оплате членского взноса, по стоянию на 16.06.20236 года.
Взыскать солидарно с Трухиной Л.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) и Сидорова В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Фонд ипотечного кредитования» (ИНН 6678102434) проценты с 17.06.2026 года на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу в размере 16,9% годовых по момент фактического исполнения обязательства; процента по неисполнению обязанности по уплате членского взноса с 17.06.2026 года на сумму фактического остатка задолженности по основанному долгу в размере 24,8% годовых по момент фактического исполнения обязательства; неустойку с 17 июня 2026 года на сумму фактического остатка задолженности по основанному долгу и процентам в размере 0,043% в день по мент фактического исполнения обязательства; неустойку с 17.06.2026 года на сумму фактического остатка задолженности по оплате членского взноса в размере 0,043% в день по момент фактического исполнения обязательства.
Взыскать солидарно с Трухиной Л.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) и Сидорова В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Фонд ипотечного кредитования» (ИНН 6678102434) расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 579,00 руб.; расходы по оплате услуг оценки 2 500,00 руб.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартира с кадастровым номером № адрес: <адрес>, принадлежащая Залогодателю на праве собственности, и установить начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 4 562 400,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированная часть решения изготовлена 07 сентября 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков