РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Недвецкой В.Д., при секретаре Тимофеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новокщенова А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Истец Новокщенов А.Н. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в размере 75 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов в суде в размере 60 000 руб., расходов на дефектовку в размере 7 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., почтовых расходов в размере 2 600 руб., штрафа в размере 200 000 руб. Требования мотивированы тем, что 22.01.2026 в 12 час. 12 мин. по адресу: <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства Toyota Camry гос. номер № под управлением Султанова Р.Р. и транспортного средства LEXUS LX 570 гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Новокщенову А.Н. под его же управлением. Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Toyota Camry гос. номер № Султанов Р.Р., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ТТТ №, страховщик САО «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО ХХХ №, страховщик АО «Альфа Страхование». 25.02.2026 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив полный пакет предусмотренных законом документов, в качестве формы возмещения выбрав восстановительный ремонт. 05.03.2026 состоялся осмотр транспортного средства истца, в связи с чем он понес расходы по дефектовке в размере 7 000 руб. 19.03.2026 у страховщика истек срок на принятие решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении. 20.03.2026 от страховщика поступил ответ на заявление о страховом возмещении, в котором указывалось, что у страховщика отсутствуют договора с СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Страховщик предлагал потерпевшему самостоятельно организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что, по мнению истца, является недопустимым. Истец считает, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед ним, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, транспортное средство потерпевшего в доаварийное состояние не приведено. 23.03.2026 истец получил от ответчика выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 05 мая 2026 года потерпевший обратился к финансовому уполномоченному за защитой нарушенных прав. Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2026 года №У-№ потерпевшему отказано в удовлетворении заявленных требований. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, в связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующих требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также, отсутствием согласия потерпевшего на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, страховщик правомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. За защитой своих прав истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Новокщенов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Черныш А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Кузнецов Е.Д., в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменный отзыв на исковое заявление.
Третьи лица Султанов С.С., АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон по делу.
Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 22.01.2026 в 12 час. 12 мин. по адресу: <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry гос. номер № под управлением ФИО8 и транспортного средства LEXUS LX 570 гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Новокщенову А.Н. под его же управлением.
Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Toyota Camry гос. номер № Султанов Р.Р., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.
Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ТТТ №, страховщик САО «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО ХХХ №, страховщик АО «Альфа Страхование».
25.02.2026 истец Новокщенов А.Н. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив полный пакет предусмотренных законом документов, в качестве формы возмещения выбрав восстановительный ремонт.
05.03.2026 состоялся осмотр транспортного средства истца, в связи с чем он понес расходы по дефектовке в размере 7 000 руб.
19.03.2026 у страховщика истек срок на принятие решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении.
20.03.2026 от страховщика поступил ответ на заявление о страховом возмещении, в котором указывалось, что у страховщика отсутствуют договора с СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
23.03.2026 истец направил страховщику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа запасных деталей по единой методике, неустойки, убытков, расходов по дефектовке.
Как следует из материалов дела, 23.03.2026 истец ФИО1 получил от ответчика в отделении Почты России выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
10.04.2026страховщик направил потерпевшему ответ на досудебную претензию, в котором указал, что считает свои обязательства перед потерпевшим выполненными надлежащим образом, оснований для удовлетворения требований, заявленных в досудебной претензии, не усматривает.
05.05.2026 Новокщенов А.Н. обратился к финансовому уполномоченному за защитой нарушенных прав, однако, решением финансового уполномоченного от 22.05.2026 №У-№, ему отказано в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.Вместе с тем, из материалов дела, представленных сторонами доказательств не усматривается достижение между истцом и страховой компанией соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, в совокупности, материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта на СТОА, учитывая поданную истцом претензию об организации ремонта до истечения 20-дневного срока.
Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о достигнутом сторонами соглашении относительно денежной формы страховой выплаты.
Таким образом, на дату первоначального обращения истца к страховщику, форма страхового возмещения с натуральной на денежную была изменена не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.
Последующее обращение истца к страховщику содержало его просьбу об осуществлении ремонта в натуральной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.
Обстоятельств, в силу которых САО «Ресо-Гарантия» имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, Новокщенов А.Н. имеет право на получение того, чтобы он имел, если бы страховщик исполнил обязательства по организации и оплате ремонта – получение страхового возмещения, определённого на основании Единой методики без учета износа деталей.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком в судебном заседании что 23.03.2026 истец Новокщенов А.Н. получил от ответчика выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., несмотря на то, что в своем письменном заявлении 25.02.2026 Новокщенов А.Н. просил в качестве формы возмещения выбрал восстановительный ремонт транспортного средства.
Таким образом, страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, транспортное средство потерпевшего в доаварийное состояние не приведено.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере 400 000 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (50 % от суммы 400 000 руб.)
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив наличие нарушения прав истца со стороны страховщика в связи с произвольной заменой формы страхового возмещения суд, руководствуясь статей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Данная сумма в рассматриваемом случае является справедливой компенсацией причиненных истцу как потребителю страховой услуги страданий.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2 ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016). Истец просит взыскать в свою пользу расходы на дефектовку в размере 7 000 руб., которые подтверждены кассовым чеком. Суд находит заявленные расходы необходимыми и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов представлен договор-поручение от 25.02.2026 между ИП Афанасьевым М. Е. и Новокщеновым А. Н. об оказании юридической помощи по досудебному урегулированию спора. Стоимость услуг определена сторонами в размере 75 000 руб., факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 19.06.2026. Кроме того, 11.06.2026 между ИП Афанасьевым М. Е. и Новокщеновым А. Н. было заключено дополнительное соглашение к договору-поручению на оказание юридической помощи, в соответствии с которым, истцу оказаны услуги по подготовке и направлению искового заявления в суд, а также представлению интересов в суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 60 000 руб., факт оплаты подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает характер спора, сложность дела, частичное удовлетворение требований, период рассмотрения дела. Учитывая общий объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности, суд полагает обоснованным и отвечающим приведенным выше требованиям закона и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации размер расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 100 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в размере 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов в суде в размере 40 000 руб.). При определении объема суд учитывает сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости. Указанные расходы подтверждены истцом документально и признаны судом обоснованными.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 3200 руб.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб., суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что доверенность выдана истцом Новокщеновым А.Н. для участия представителя в конкретном деле.
В связи с производством по настоящему делу истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии, и копии искового заявления в сумме 2 600 руб., что подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ст. 333.19 НК РФ в размере 3 000 рублей за требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новокщенова А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с САО РЕСО-Гарантия ИНН 7710045520 в пользу Новокщенова А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 рублей, почтовые расходы на сумму 2 600 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2026 года
Судья В.Д. Недвецкая