АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Половинное27 мая 2026 года
Судья Половинского районного суда Курганской области Клещ Е.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Половинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Капустиной Ольги Валентиновны на определение мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 23 апреля 2026 года по гражданскому делу № 13-43/2026 (11-1/2026, УИД 45MS0020-01-2024-002624-41) по заявлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Половинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Капустиной Ольги Валентиновны о замене стороны исполнительного производства правопреемником,
УСТАНОВИЛ:
заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Половинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Капустина О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником.
В обоснование заявления указала, что на исполнении в Половинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство <номер скрыт>-ИП, возбужденное <дата скрыта> на основании судебного приказа <номер скрыт>, выданного <дата скрыта> мировым судьей судебного участка <номер скрыт> Половинского судебного района <адрес скрыт> о взыскании с Никишина Е.В. в пользу АО «ЭК «Восток» задолженности за электроэнергию и пени в размере 1499 руб. 76 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб. 00 коп. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Никишин Е.В. умер <дата скрыта> Согласно справке нотариуса наследственное дело после смерти Никишина Е.В. не заводилось. Из выписки из ЕГРН следует, что за Никишиным Е.В. на праве общей долевой собственности зарегистрирована 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес скрыт>.Из информации предоставленного Отделом ЗАГС Администрации Половинского муниципального округа Курганской области следует, что вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за Никишиным Е.В. в период его брака с Ф.6 Считает, что в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выявленное у должника Никишина Е.В. имущество является выморочным, поэтому просит произвести замену стороны исполнительного производства с должника Никишина Е.В. на наследника МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.
Заявитель заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Половинского РОСП УФССП России по Курганской области Капустина О.В., представитель заинтересованного лица АО «ЭК «Восток», заинтересованные лица Ф.5 Ф.4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Мировым судьей постановлено определение, которым заявление заместителя начальника Половинского РОСП УФССП России по Курганской области Капустиной О.В. о замене стороны исполнительного производства правопреемником оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе на определение мирового судьи заявитель заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Половинского РОСП УФССП России по Курганской области Капустина О.В. указала, что определением мирового судьи от 23 апреля 2026 г. заявление о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что по выписке из ЕГРН право общей долевой собственности на недвижимое имущество по-прежнему зарегистрировано за Никишиным Е.В. Но регистрация права на выморочное имущество в Росреестре в собственность Российской Федерации осуществляется после вынесения соответствующего решения суда. Просит определение мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 23 апреля 2026 г. по делу № 13-43/2026 отменить.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 2 сентября 2024 г. мировым судьей судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ № 2-1807/2024 о взыскании в пользу взыскателя АО «ЭК «Восток» с должника Никишина Е.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Ф.4, задолженности за электроэнергию за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в размере 1436 руб. 85 коп., пени за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в размере 62 руб. 91 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 200 руб. 00 коп.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Половинского РОСП УФССП России по Курганской области Капустиной О.В. от 6 марта 2025 г. на основании судебного приказа № 2-1807/2024 возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП в отношении должника Никишина Е.В. (действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Ф.4) в пользу взыскателя АО «ЭК «Восток» о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 1361 руб. 24 коп.
Судебный приказ вступил в законную силу 30 сентября 2024 г.
В ходе исполнительных действий установлено, что должник Никишин Е.В. умер <дата скрыта>
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости за Никишиным Е.В. на праве общей долевой собственности зарегистрирована 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес скрыт>.
Наследственного дела после смерти Никишина Е.В. не заводилось.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 02.10.2007N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами в исполнительном производстве являются взыскатель и должник.
Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Согласно статье 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (часть 1).
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
жилое помещение;
земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2).
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3).
Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель указал, что оставшееся после смерти должника имущество является выморочным, поэтому правопреемником должника является МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления указал, что требования заявителя в силу статьи 1151 ГК РФ являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права, подлежащих применению, эти выводы согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» о том, что выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования в собственность муниципального образования. То есть такое выморочное имущество не может переходить в собственность Российской Федерации, поэтому МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в силу прямого указания закона (статьи 1151 ГК РФ) не может являться правопреемником.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение не содержит вывод о том, что основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило то, что право общей долевой собственности на недвижимое имущество по-прежнему зарегистрировано за Никишиным Е.В.
Доводы частной жалобы являются следствием несогласия автора жалобы с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда первой инстанции об установленных им фактах, и не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на определение суда.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 23 апреля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Половинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Капустиной Ольги Валентиновны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курганского областного суда в срок три месяца со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2026 года.
Судья Е.Г. Клещ