ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Лесной Свердловской области 21 сентября 2026 года
Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего Саркисян Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «Бизнес перспектива» к П.Т.В. о взыскании убытков, установил:
ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратилось в суд с иском к П.Т.В. о взыскании задолженности в размере 60 403,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, зачете государственной пошлины в сумме 2000,00 руб., уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
В обоснование исковых требований указано, что *** с П.Т.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № KD20301000002875, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства. *** между ООО «ПКО «ФинТраст» и ООО «ПКО «Бизнес перспектива» заключен договор уступки прав требований (цессии) ***, по условиям которого права требования задолженности уступлено истцу. Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен. Задолженность на дату подачи искового заявления составляет 60403,02 руб., которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу. Кредитное соглашение между ПАО КБ «УБРиР» и П.Т.В. истец предоставить не имеет возможности в связи с его утратой, в связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в виде выданных ответчику в распоряжение денежных средств.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. Суд признаёт неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Ответчик П.Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена (по последнему месту жительства) надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде, в том числе посредством заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном сайте Городского суда *** в сети «Интернет».
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с П.Т.В. убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал на то, что кредитный договор, заключенный между ПАО КБ «УБРиР» и П.Т.В., утрачен.
Из материалов дела, установлено, что *** ПАО КБ «УБРиР» предоставил П.Т.В. денежные средства в сумме 90 000,00 рублей по кредитному договору № KD20301000002875 от ***.
*** между ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и ООО «ПКО «ФинТраст» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) ***, согласно условиям которого право требования задолженности с П.Т.В. уступлено ООО «ПКО «ФинТраст» (л.д. 30-31).
*** между ООО «ПКО «ФинТраст» (цедент) и ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) ***, согласно условиям которого право требования задолженности с П.Т.В., уступлено истцу (л.д. 25).
Согласно представленному истцом в материалы дела расчёту задолженность П.Т.В. по основному долгу составляет 60 403,02 руб. (л.д. 14).
Также судом установлено, что заочным решением Городского суда *** от *** по гражданскому делу 2-126/2014 были удовлетворены исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (первоначального кредитора) к П.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №KD20301000002875 от *** в сумме 91 978(Девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят восемь рублей) 3 копеек, из которых: - 60 403,02 рублей – сумма основного долга, проценты по ставке 25% за пользование кредитом – 17 095,95 рублей, сумма пени за несвоевременную уплату кредита и процентов – 13669,33 рублей.
Заочное решение не было отменено ответчиком, не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу ***.
На основании вышеизложенного, первоначальный кредитор ПАО «УБРиР» воспользовался своим правом на обращение в суд с иском о взыскании задолженности, его требования были удовлетворены, таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Таким образом, принимая во внимание тождественность заявленных ООО «ПКО «Бизнес перспектива» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» исков, суд полагает, что истец не обладает правом на повторное предъявление иска, имеющего аналогичные предмет и основание.
Принимая во внимание, что предметом обоих исков является взыскание денежных средств в размере 60 403,02 рублей, основанием иска - одни фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о тождественности, в связи с производство по делу подлежит прекращению.
Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд решил:
Производство по гражданскому делу *** общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «Бизнес перспектива» к П.Т.В. о взыскании убытков – прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «Бизнес перспектива» (ИНН 6670505449, ОГРН 1216600070785) государственную пошлину в размере 4 000 рублей, уплаченную по платежному поручению *** от *** в размере 2 000 руб. и уплаченную по платежному поручению *** от *** в размере 2 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через городской суд г. Лесного Свердловской области.
Председательствующий Т.В. Саркисян