РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш., с участием представителя административного истца Шумаковой Е.А., административного ответчика Бахтигареевой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес> административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» к судебному приставу-исполнителю Аргаяшского районного отделения судебных приставов Бахтигареевой Д.Х., старшему судебному приставу ФИО13 <адрес> отделения судебных приставов Сакаевой А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц, освобождении от уплаты исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «ФИО5» (далее – ООО ФИО5 «ФИО5») обратилось в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения требований к судебному приставу-исполнителю ФИО13 <адрес> отделения судебных приставов (далее – Аргаяшского РОСП) Бахтигареевой Д.Х., старшему судебному приставу Аргаяшского РОСП Сакаевой А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – ГУ ФССП России по <адрес>) о признании незаконными и отмене постановлений, вынесенных по исполнительному производству №-ИП: постановления судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Бахтигареевой Д.Х. о возобновлении исполнительного производства от 10.11.2025; постановления судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Бахтигареевой Д.Х. о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ; постановления судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Бахтигареевой Д.Х. и старшего судебного пристава Аргаяшского РОСП Сакаевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; постановления старшего судебного пристава Аргаяшского РОСП Сакаевой А.А. по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Бахтигареевой Д.Х., выразившихся в не рассмотрении направленного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (повторно) с жалобой ходатайства о приостановлении исполнительного производства №-ИП; освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, назначенного постановлением старшего судебного пристава Аргаяшского РОСП Сакаевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП Бахтигареевой Д.Х. возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу, выданному Аргаяшским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ООО МЦМиР «Курорт Увильды» заключить с Наруковой М.Е. договор водоснабжения нежилого здания. ДД.ММ.ГГГГ ООО МЦМиР «Курорт Увильды» обратилось в Челябинский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, дополнительно заявило ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения по заявлению о его пересмотре по новым обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ ООО МЦМиР «Курорт Увильды» обратилось в кассационную инстанцию с жалобой на апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта апелляционной инстанции. Копии данных заявлений направлены в адрес судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Бахтигареевой Д.Х. ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП Бахтигареева Д.Х. приостановила исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП Бахтигареевой Д.Х. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, несмотря на то, что Челябинским областным судом назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО МЦМиР «Курорт Увильды» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Аргаяшского РОСП вновь было направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с рассмотрением <адрес> судом заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Однако заявленное ходатайство судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП Бахтигареевой Д.Х. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП Бахтигареевой Д.Х. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.
Принятыми постановлениями о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП Бахтигареева Д.Х. нарушила права и законные интересы истца. Административным ответчиком оставлено без внимания, что должник оспаривает судебный акт, явившийся основанием для выдачи исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ в Аргаяшское РОСП подана жалоба на постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Бахтигареевой Д.Х., повторно заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Жалоба по существу не рассмотрена.
Полагает незаконными постановления, действия (бездействие) административных ответчиков, поскольку исполнительное производство возобновлено при наличии обстоятельств, послуживших причиной приостановления исполнительного производства – оспаривание судебного акта, на основанного которого выдан исполнительный лист, что делает постановление о возобновлении исполнительного производства незаконным.
Исполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок невозможно по причинам, не зависящим от административного истца, поскольку находится во взаимосвязи с действиями взыскателя Наруковой М.Е., которые она, в свою очередь, должна совершить согласно установленному порядку, направить должнику заявление на выдачу технических условий.
Представитель административного истца Шумакова Е.А. в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Административный ответчик Бахтигареева Д.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства не имелось. Поскольку должником в установленный законом срок не исполнены требования исполнительного документа, то в соответствии с требованиями закона было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Административный ответчик Сакаева А.А., представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Нарукова М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с п.п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО МЦМиР «Курорт Увильды» возложена обязанность заключить с Наруковой М.Е. договоры водоснабжения и водоотведения в отношении нежилого здания – корпуса санатория «Увильды», расположенного по адресу: <адрес>, п. <данные изъяты>.
Аргаяшским районным судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП Бахтигареевой Д.Х. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику – ООО МЦМиР «Курорт Увильды» установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления (л.д. 19-20).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО МЦМиР «Курорт Увильды» обратилось в Аргаяшское РОСП с заявлениями о приостановлении исполнительного производства до принятия судами решений по заявлению ООО МЦМиР «Курорт Увильды» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и кассационной жалобы ООО МЦМиР «Курорт Увильды» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).
На основании определения судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения кассационной жалобы по существу (л.д. 30-31).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Бахтигареевой Д.Х. исполнительное производство №-ИП возобновлено в связи с прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления (л.д. 34, 82).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Бахтигареевой Д.Х. от ДД.ММ.ГГГГ должнику – ООО МЦМиР «Курорт Увильды» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 81).
ДД.ММ.ГГГГ ООО МЦМиР «Курорт Увильды» обратилось в Аргаяшское РОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с рассмотрением <адрес> судом заявления ООО МЦМиР «Курорт Увильды» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (л.д. 36-37, 76-77).
ДД.ММ.ГГГГ ООО МЦМиР «Курорт Увильды» обратилось на имя старшего судебного пристава Аргаяшского РОСП Сакаевой А.А. с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Бахтигареевой Д.Х. о возобновлении исполнительного производства и назначении нового срока исполнения, на бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ООО МЦМиР «Курорт Увильды» о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО МЦМиР «Курорт Увильды» о приостановлении исполнительного производства отказано (л.д. 75).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП вынесено постановление о взыскании с ООО МЦМиР «Курорт Увильды» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения (л.д. 21-22, 74).На основании постановления старшего судебного пристава Аргаяшского РОСП Сакаевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным действие судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Бахтигареевой Д.Х., в удовлетворении жалобы ООО МЦМиР «Курорт Увильды» отказано (л.д. 65).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных ответчиков.
Основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены положениями ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ. Данный перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим.
Указанной нормой закона в качестве основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предусмотрено обращение должника с заявлением в суд о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Бахтигареевой Д.Х. не имелось оснований для приостановления исполнительного производства на основании заявлений ООО МЦМиР «Курорт Увильды» в связи с рассмотрением Челябинским областным судом заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона № 229-ФЗ суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 45 данного Федерального закона.
Учитывая изложенное, постановления судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Бахтигареевой Д.Х. о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая отсутствие оснований для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании заявлений ООО МЦМиР «Курорт Увильды» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего судебного пристава Аргаяшского РОСП Сакаевой А.А. по результатам рассмотрения жалобы от 12.12.2025 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы административного истца о том, что обращения ООО МЦМиР «Курорт Увильды» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками не рассмотрены, являются несостоятельными.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО МЦМиР «Курорт Увильды» о приостановлении исполнительного производства (л.д. 75).
Доводы административного истца о том, что данное постановление ООО МЦМиР «Курорт Увильды» не было получено, основанием для удовлетворения исковых требований не является.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
В соответствии со ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Административным истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом были нарушены его права, свободы и законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ООО МЦМиР «Курорт Увильды» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Бахтигареевой Д.Х., выразившихся в не рассмотрении направленного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (повторно) с жалобой ходатайства о приостановлении исполнительного производства, не имеется.
В силу п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Факт неисполнения ООО МЦМиР «Курорт Увильды» в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, не оспаривается.
Учитывая, что ООО МЦМиР «Курорт Увильды» не исполнило в срок, установленный для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, то постановление судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Бахтигареевой Д.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей является законным, оснований для его отмены не имеется.
Обращаясь в суд с иском, ООО МЦМиР «Курорт Увильды» ссылается на отсутствие возможности исполнить решение суда в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Исследовав представленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие требования, административным истцом представлены доказательства отсутствия вины в нарушении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательств.
Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решении суда, а также норм Федерального закона №229-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, поскольку заключение договоров водоснабжения и водоотведения требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, при этом, административным истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, что указывает на отсутствие вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, ООО МЦМиР «Курорт Увильды» указано на принятие всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства, представив в материалы административного дела соответствующие доказательства этому.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО МЦМиР «Курорт Увильды» обращалось в Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов <адрес> с заявлением о предоставлении права пользования водным объектом (озеро ФИО5) с включением объема забора (изъятия) водных ресурсов для водоснабжения коммерческих объектов. На основании ответа указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении водного объекта в пользование.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МЦМиР «Курорт Увильды» в адрес Наруковой М.Е. направлено уведомление о предоставлении заявления о выдаче технических условий, в ответ на которое Наруковой М.Е. направлен ответ от 09.02.2026 о том, что вопрос о наличии технологического подключения здания к централизованным системам водоснабжения и водоотведения содержится в судебном акте.
Принимая во внимание, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о заключении договоров водоснабжения и водоотведения было невозможно вследствие объективных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении ООО ФИО5 «ФИО5» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» частично удовлетворить.
Освободить Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» (№) от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме «12» марта 2026 г., судья