АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Клещ Е.Г., при секретаре Курочкиной А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Половинное 10 сентября 2026 года гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Демину Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 11 августа 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») обратилось к мировому судье с иском к Демину А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Иск мотивирован тем, что <дата скрыта> между САО «РЕСО-Гарантия» и Деминым А.И. заключен договор ОСАГО (полис <номер скрыт>) владельца транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, сроком на 1 год. <дата скрыта> с участием вышеуказанного автомобиля под управлением неустановленного водителя и автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), врезультате которого автомобиль ТОЙОТА РАВ 4 получил механические повреждения, а собственнику данного автомобиля Молозиной Г.В. причинен имущественный вред. Молозина Г.В. по указанному страховому случаю обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая произвела организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 208 719 руб. 00 коп. Во исполнение договора ОСАГО (полис <номер скрыт>) и в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от <дата скрыта> <номер скрыт>, истец возместил убытки АО «ГСК «Югория» в сумме 47 321 руб. 04 коп. Считает, что материалами административного дела подтверждается факт нарушения неустановленным водителем транспортного средства КИА РИО пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД). Собственником транспортного средства КИА РИО является Демин А.И., который в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Просил взыскать с Демина А.И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 47 321 руб. 04 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 9-10).
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении и письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Демин А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя это тем, что с 9 июня 2023 г. транспортное средство КИА РИО на основании договора аренды использовалось Соколовым А.Д., который был вписан в полис ОСАГО.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица Молозина Г.В., Исипчук Ф.Г., Дончев Д.И., а также законный представитель несовершеннолетних третьих лиц Ф.13 и Ф.14 (наследников умершего Соколова А.Д.) - Соколова А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Демину А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с указанным решением, представителем истца САО «РЕСО-Гарантия» принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, так как судом в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований необоснованно применен подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), поскольку, по мнению суда, отсутствуют доказательства того, что ответчик являлся лицом, которое в силу закона обязано возместить вред. Но указанная норма закона применима лишь в отношении того лица, которое скрылось с места ДТП и впоследствии было установлено. Тогда как материалами административного дела подтвержден фак нарушения требований пункта 2.5 ПДД неустановленным водителем. Поскольку лицо, управлявшее автомобилем KIARIO, и виновное в ДТП не установлено, то в таком случае, возмещение ущерба регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие договора аренды между ответчиком и Соколовым А.Д., на основании которого право владения транспортным средством на законных основаниях было бы передано последнему, материалами дела не подтверждается. Сами по себе факты перевода Соколовым А.Д. ответчику Демину А.И. денежных средств за разные периоды времени и в разном размере не освобождают Демина А.И. как собственника источника повышенной опасности от несения бремени обязанностей, установленных законодательством (т. 2 л.д. 2-4).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Демин А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с положениями подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статей 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, так как принадлежащий ответчику автомобиль был передан в аренду Соколову А.Д., следовательно, ответчик на момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, также отсутствуют доказательства того, что именно ответчик Демин А.И. в момент ДТП управлял транспортным средством и скрылся с места ДТП.
Из материалов дела следует, что <дата скрыта> около <номер скрыт> на 192 км автодороги <адрес скрыт> подъезд к <адрес скрыт> произошло ДТП с участием находящегося в собственности Демина А.И. автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак М327МН45 (т. 1 л.д. 39, 97), под управлением неустановленного водителя и находящегося в собственности Молозиной Г.В. автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак <номер скрыт> (т. 1 л.д. 17, 79, 104), под управлением Молозина А.В. В результате ДТП принадлежащий Молозиной Г.В. автомобиль получил механические повреждения. Неустановленный водитель автомобиля КИА РИО в нарушение пункта 2.5 ПДД покинул место ДТП (т. 1 л.д. 18-20).
По данному факту определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес скрыт> Ворошиловым П.В. от <дата скрыта> в связи с наличием в действиях неустановленного водителя автомобиля КИА РИО признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возбуждалось дело об административном правонарушении (т. 1 л.д. 19, 98).
Из справки о ДТП следует, что у автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак Т525РС72, после ДТП зафиксированы повреждения переднего бампера с накладкой, переднего правого колеса (т. 1 л.д. 20, 107).
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес скрыт> Акишева Б.У. от <дата скрыта> производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования. При проведении административного расследования водитель автомобиля КИА РИО установлен не был, также не было установлено, что данным транспортным средством в момент ДТП управлял его собственник - ответчик Демин А.И. (т. 1 л.д. 18-20, 33-107)
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца (Молозиной Г.В.) автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, по договору ОСАГО был застрахован в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 106). Также автомобиль ТОЙОТА РАВ 4 был застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» (страховой полис <номер скрыт>(7-2)А-31639404/Т1 от <дата скрыта> – т. 1 л.д. 21, 48).
Поскольку автомобиль ТОЙОТА РАВ 4 был застрахован по договору КАСКО, то в соответствии с условиями договора добровольного страхования АО «ГСК «Югория» организовало и оплатило восстановительный ремонт транспортного средства в размере 208719 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 21-25, 43-51).
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак <номер скрыт> по договору ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ7038853209 со сроком страхования с <дата скрыта> по <дата скрыта>), в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ответчик Демин А.И., а также Студенов И.В., Соколов А.Д.(т. 1 л.д. 12).
САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату в качестве выплаты по суброгационному требованию АО «ГСК «Югория» в сумме 47 321 руб. 04 коп., что повреждается платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта> (т. 1 л.д. 27). Но истцом не представлено доказательств того, что выплата по платежному поручению <номер скрыт> от <дата скрыта> произведена в рамках данного страхового случая, на запрос суда первой инстанции (т. 1 л.д. 7) истцом доказательства не представлены (т. 1 л.д. 34, 35).
В соответствии с информацией МРЭО Госавтоинспекции УМВД <адрес скрыт>, собственником автомобиля КИА РИО, регистрационный знак 327MH45, с <дата скрыта> (в том числе на момент ДТП) являлся ответчик Демин А.И. (т. 1 л.д. 39, 97).
Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции (посредством отправки на электронный адрес суда) договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа <номер скрыт> от <дата скрыта> следует, что Демин А.И. (арендодатель) предоставил Соколову А.Д. (арендатору) автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак М327МН45 за плату во временное пользование с правом дальнейшего выкупа. Автомобиль передан арендодателем арендатору по акту приема ТС от <дата скрыта> (т. 2 л.д. 30-34).
Также в материалах дела содержатся документы подтверждающие, что Соколов А.Д. в счет оплаты по договору за аренду КИА РИО, государственный регистрационный знак М327МН45 переводил Демину А.И. денежные средства в период с <дата скрыта> по <дата скрыта> (т. 1 л.д. 159-168).
<дата скрыта> Соколов А.Д. умер (т. 1 л.д. 116-119).
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Кроме того, согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Учитывая, что автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак М327МН45 по договору аренды транспортного средства без экипажа был передан Соколову А.Д., то на момент ДТП ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет не арендодатель Демин А.И., а арендатор.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным по делу доказательствам.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области, от 7 июля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2026 года.
Судья Е.Г. Клещ