РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Красноармейский районный суд <адрес> в составе судьи Савенковой Ю.А., при секретаре Ивиной Л.В., с участием заместителя прокурора <адрес> Тихомирова П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомоловой Л. Н. к Лугину С. А. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Богомолова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Лугину С.А. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Лугин С.А., находясь на дворовой частной территории <адрес> в <адрес>, где проживает истец, вступил с последней в конфликт и в процессе ссоры, умышленно, с целью причинить Богомоловой Л.Н. телесные повреждения и физическую боль, придавил её своим телом к легковой автомашине, с силой прижал ее правое плечо и правую руку к углу кузова автомашины с переходом на крышу машины, при этом пытался отобрать телефон, который она держала в правой руке, тем самым причинил телесные повреждения в виде полосовидного кровоподтека на внутренней поверхности правого плеча с переходом его в локтевой сустав. В процессе конфликта Лугин С.А. вылил на нее пиво из бутылки, нанес в область лба 7-8 «щелбанов», от чего она испытала сильную физическую боль. Затем Лугин С.А. отобрал у нее телефон и сломал его. Истица обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Согласно акта судебно-медицинского обследования Богомоловой Л.Н. причинены телесные повреждения в виде полосовидного кровоподтека на внутренней поверхности правого плеча с переходом его в локтевой сустав, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Данное повреждение причинено действием твердого тупого предмета продолговатой формы, возможно при сдавливании правой руки о продолговаты край (угол) кузова автомашины, в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ Богомолову Л.Н. МО МВД России «<адрес>» уведомили о том, что сообщение по факту причинения ей телесных повреждений в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ передано мировому судье судебного участка № и разъяснено, что для привлечения Лугина С.А. к уголовной ответственности необходимо привести заявление в соответствии с требованиями ч.5,6 ст. 318 УПК РФ и предоставить мировому судье. Богомолова Л.Н. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Лугина С.А. за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района возбуждено уголовное дело частного обвинения. Судебные заседания в мировом суде судебного участка № <адрес> судебного района проходили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление адвоката ФИО (защитника Лугина С.А.) об отводе мирового судьи и дело в отношении Лугина С.А. направлено в <адрес> районный суд <адрес>. Постановлением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в <адрес>вой суд для изменения территориальной подсудности и передачи уголовного дела для рассмотрения мировому судье другого судебного района <адрес>. Уголовное дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>. Судебное рассмотрение уголовного дела проходило: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (10 судебных заседаний). В процессе судебного следствия была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Богомоловой Л.Н. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Богомоловой Л.Н. имелось телесное повреждение в виде полосовидного кровоподтека на внутренней поверхности правого плеча в верхней, средней и нижней трети плеча, с переходом кровоподтека на передне внутреннюю поверхность правого локтевого сустава (кровоподтек размерами 23*2,2 см), которое не влечет за сбой кратковременного расстройств здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Лугина С.А. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании ч. 6 ст. 321 УПК РФ прекращено в связи с установлением признаков преступления, не предусмотренных частью 2 ст. 20 УПК РФ, материалы уголовного дела направлены начальнику отдела дознания МО МВД России «<адрес>» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частно-публичного обвинения по ст. 116 УК РФ. Мировым судом установлено, что в ходе судебного следствия, в соответствии с выводами, проведенной по делу медицинской судебной экспертизы, последствия нанесенных потерпевшей телесных повреждений в виде причинения легкого вреда здоровью не установлены. Вместе с тем, достоверно установлено, что в результате действий подсудимого потерпевшая испытала физическую боль. В ходе следствия не установлено, что инициатором ссоры стала потерпевшая, а также то, что поводом для конфликта послужило ее противоправное поведение. Напротив, согласно показаниям потерпевшей, она хотела пресечь противоправные действия Лугина С.А., который с третьими лицами, использовали капот ее автомашины в качестве стола и распивали алкоголь. Все действия Лугина С.А. она стала снимать при помощи телефона. Подойдя к своей автомашине, она попросила Лугина С.А. и его знакомых прекратить распивать спиртное и убрать все с ее авто. После чего, Лугин С.А. облил ее пивом из бутылки, которая стояла на капоте машины, поставил ей щелбаны, придавил своим телом к машине, причинив физическую боль, забрал у нее из рук телефон и вновь поставил щелбаны по лбу. Согласно показаниям подсудимого, поводом к таким его действиям послужили высказанные в его адрес потерпевшей замечания и производство видеосъемки при помощи телефона, что по мнению суда, можно расценивать как использование незначительного повода для конфликта. Исследованная судом видеозапись конфликта между потерпевшей и подсудимым, показания свидетелей и потерпевшей в этой части, не опровергает, подтверждая при этом факт причинения физической боли. Постановлением УУП и ПДН ОП № МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Лугина С. А. за совершение преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ. Лугин С.А., своими противоправными действиями причинил Богомоловой Л.Н. физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытывала сильные боли в руке в течении недели, от «щелбанов» болел лоб, голова; было постоянное чувство тревоги, страха, боялась одна оставаться дома, а также обиду и унижение, за то, что в её <данные изъяты> года молодой мужчина позволил себе такое поведение по отношению к ней, в присутствии других молодых людей. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей. Ею понесены расходы на представителя в размере 62 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ- составление апелляционной жалобы - 4000 рублей, 10 судебных заседаний - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 5000 рублей за одно заседание; составление заявления частного обвинения - 3000 рублей, составление искового заявления о компенсации морального вреда и взыскании процессуальных издержек - 5000 рублей), что подтверждается квитанциями и соглашением на оказание платной юридической помощи. В процессе судебного расследования истец вынуждена была понести транспортные расходы на проезд по маршруту <адрес>, <адрес>, за явку в судебные заседания, на медицинское освидетельствование, на консультацию к адвокату, в общей в сумме 38 920 рублей. Истец просит взыскать с Лугина С.А. в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 50 000 рублей, материальный ущерб, связанный с проездом в сумме 38 920 рублей, судебные расходы на юридические услуги 62 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5528 рублей.
В судебном заседании истец Богомолова Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по приведенным в исковом заявлении основаниям. В судебном заседании пояснила, что в результате противоправных действий ответчика, который вылил на нее пиво, надавал ей щелбанов, придавил её к автомобилю и держал за правое плечо и руку, чем причинил ей телесное повреждение в виде кровоподтека, ей причинен моральный вред, после произошедшего она не могла есть и спать, она очень сильно переживала по поводу произошедшего, она испытала страх за свою жизнь и здоровье, она испытала унижение, так как ответчик в два раза моложе её в присутствии двух молодых людей проявил к ней такое отношение, при этом он испытывал удовлетворение; она испытывала боль когда он ставил ей щелбаны и придавил её к машине, в момент произошедших событий она испытала шок, ужас, страх, она и рада была уйти, но не могла, все происходило на её придомовой частной территории за её забором, ответчик её автомобиль использовал в качестве стола и распивал там спиртные напитки вместе со своими друзьями, она вышла пресечь их деятельность, что обернулось для неё описанными событиями, после всего произошедшего она вызвала полицию, в настоящее время все не закончилась, ответчик всячески вредит им, очищает листву, снег в сторону их участка и т.д.
Ответчик Лугин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил письменные возражения, согласно которых он исковые требования не признает, так как суммы уже были выплачены им по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> №, срок подачи на возмещение судебных расходов определен в ст. 88 ГПК РФ, к им относятся - госпошлина, расходы на представителей, затраты на экспертизы, вызов свидетелей, услуги переводчиков, иные расходы понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, заявление может быть рассмотрено в рамках дела или в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, срок подачи указанного заявления истцом пропущен, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Дополнительно пояснил, что его соседями являются Богомоловы Л.и Н., они постоянно снимают и фотографируют его на камеру своего мобильного телефона, в итоге чего у них произошел конфликт по факту того, что он повредил Богомоловой Л. телефон, по данному факту прошли судебные разбирательства и в суде прекратили дело, им был выплачен материальный и моральный ущерб, у Богомоловых осталась с нему личная неприязнь, они терроризируют его семью претензиями и угрозами, они продолжают фиксировать каждый его шаг на видео, так как Богомолов установил камеры видеонаблюдения, а видеообзор направил к нему во двор, дом и окна; Богомоловы поминутно фиксируют, когда и с кем он уезжает и приезжает, кто приходит к ним в ости, когда и при помощи чего он чистит снег во дворе своего дома и возле него, постоянно придираются по поводу стоянки и прогрева автомашины, он (Лугин С.А.) живет в частном доме далеко от инфраструктуры, поэтому приходится совершать поездки в магазин, больницы, школы, вследствии чего парковать и прогревать свой автомобиль приходится во дворе своего дома и возле него, к остальным прогревающим автомашины окружающим людям, Богомоловы претензий не имеют. Из-за неприязни к его семье они периодически устраивают травлю, всю их частную жизнь выносят на обозрение жителей поселка, села, постоянно обращаются в милицию, в ГАИ, поселковый совет, пишут заявления, предоставляют видео частной жизни его семьи, путем привлечения административной комиссии устраивают разбирательства, обвиняют во всех правонарушениях и противоправных действиях, которые он не совершал, на все свои запросы получают отрицательный ответ.
Заместитель прокурора <адрес> Тихомиров П.Д. дал заключение согласно которому, считает требования о взыскании морального вреда истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав истца и ответчика, заключение прокурора, ознакомившись с исковым заявлением, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГКУ РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Лугин С.А., находясь на дворовой частной территории <адрес> в <адрес>, где проживает истец, вступил с последней в конфликт и в процессе ссоры, умышленно, с целью причинить Богомоловой Л.Н. телесные повреждения и физическую боль, придавил её своим телом к легковой автомашине, с силой прижал ее правое плечо и правую руку к углу кузова автомашины с переходом на крышу машины, при этом пытался отобрать телефон, который она держала в правой руке, тем самым причинил телесные повреждения в виде полосовидного кровоподтека на внутренней поверхности правого плеча с переходом его в локтевой сустав. В процессе конфликта Лугин С.А. вылил на нее пиво из бутылки, нанес в область лба 7-8 «щелбанов», от чего она испытала сильную физическую боль. Затем Лугин С.А. отобрал у нее телефон и сломал его. По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ Богомолова Л.Н. обратилась с заявлением в МО МВД России «<адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ ОП № МО МВД России «<адрес>», согласно направлению, Богомолова Л.Н. была направлена на судебно-медицинское освидетельствование, для определения телесных повреждений, механизма их образования и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского освидетельствования, у Богомоловой Л.Н. имелось телесное повреждение в виде полосовидного кровоподтека на внутренней поверхности правого плеча с переходом его локтевой сустав. Эти повреждения давностью свыше 7-ми суток на момент повторного судебно-медицинского обследования потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 час., и причинено действием твердого тупого предмета продолговатой формы, возможно, при сдавливании правой руки о продолговатый край (угол) кузова автомашины, в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей (со слов потерпевшей: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, сосед придавил её руку к кузову машины). Повреждение «полосовидный кровоподтек внутренней поверхности правого плеча с переходом его локтевой сустав» при обычном своем течении влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
Согласно уведомлению врио начальника ОП № МОМВД России <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение по факту причинений Богомоловой Л.Н. телесных повреждений, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.145 УПК РФ передано мировому судье судебного участка.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Богомоловой Л.Н. о привлечении к уголовной ответственности Лугина С.А. возвращено, для приведения заявления в соответствии с требованиями ч.5 и ч.6 ст.318 УПК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Богомоловой Л.Н. о привлечении к уголовной ответственности Лугина С.А. возвращено, для приведения заявления в соответствии с требованиями ч.5 ст.318 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Богомолова Л.Н. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, о возбуждении уголовного дела частного обвинения, о привлечении к уголовной ответственности Лугина С.А. по ч.1 с.115 УК РФ, в виду того, что последним причинен вред здоровью Богомоловой Л.Н., которое постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Богомоловой Л.Н. о привлечении к уголовной ответственности Лугина С.А. возвращено, для приведения заявления в соответствии с требованиями ч.5 ст.318 УПК РФ.
Богомолова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, о возбуждении уголовного дела частного обвинения, о привлечении к уголовной ответственности Лугина С.А. по ч.1 с.115 УК РФ, которое постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Богомоловой Л.Н. о привлечении к уголовной ответственности Лугина С.А. возвращено, для приведения заявления в соответствии с требованиями ч.5 ст.318 УПК РФ.
Апелляционным постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление Богомоловой Л.Н. о возбуждении уголовного дела частного обвинения направлено мировому судье на новое судебное рассмотрение со стадии принятия.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Богомоловой Л.А. о привлечении к уголовной ответственности Лугина С.А. по ч.1 ст.115 УК РФ, назначено судебное заседание.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление адвоката ФИО об отводе мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, уголовное дело в отношении Лугина С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ направлено председателю <адрес> районного суда <адрес> для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.
Постановлением председателя <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения в отношении Лугина С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ направлено в <адрес>вой суд для изменения территориальной подсудности и передаче данного уголовного дела для рассмотрения мировому судье другого судебного района <адрес>.
Постановлением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению Лугина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении Лугина С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено на основании ч.6 ст.231 УПК РФ – в связи с установлением признаков преступления, не предусмотренных частью 2 статьи 20 УПК РФ. Направлены материалы уголовного дела начальнику отдела дознания МОМВД России «<адрес>» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частно-публичного обвинения по ст.116 УК РФ.
Постановлением УУП и ПДН ОП № России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч.1 ст.24, п. 2.2 ч.2 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ в действиях Лугина С.А..
Богомолова Л.Н. обратилась в прокурату <адрес> с жалобой на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением и.о. прокурора <адрес> приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Богомоловой Л.Н. отказано.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с п. 2.2 ст. 27 УПК РФ - если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Пунктом 17 указанного постановления предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 г. N 1470-О и от 28 мая 2013 г. N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. N 4-П указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.
Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает это лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба, морального вреда, а также не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов истребованного у мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> уголовного дела № (в дознании №) в отношении Лугина С. А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, следует, что: согласно обвинительного акта в № Лугину С.А. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в том что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут находясь вблизи <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвия наступление общественно опасных последствий и сознательно желая их наступления, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на умышленное уничтожение чужого имущества, предвидя неизбежность причинения значительного материального ущерба собственнику, на почве личных неприязненных отношений к Богомоловой Л.Н., взял без цели хищения с рук последней телефон марки «Realme6i» и держа указанный телефон обоими руками, умышленно с силой согнул телефон, тем самым сломав его, приведя вышеуказанный телефон своими действиями в полную непригодность по целевому назначению, то есть, уничтожив, чем Богомоловой Л.Н. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8749,00 руб. В рамках рассмотрения данного уголовного дела Богомоловой Л.Н. было заявлено исковое заявление, заявление о взыскании процессуальных издержек, дополнения к заявлению о взыскании процессуальных издержек (№), в исковом заявлении Богомолова Л.Н. просила взыскать имущественный вред 8999 руб. и расходы по оплате юридической помощи по подготовке искового заявления; в заявлении о взыскании процессуальных издержек она просила взыскать транспортные расходы 11360 руб. и юридические услуги 1000 руб., в дополнении к заявлению о взыскании процессуальных издержек она просила взыскать судебные расходы на общую сумму 12780 рублей; согласно имеющегося в деле заявления Лугина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (в №) он просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей, возместил ей материальный и моральный вред на сумму 50 000 руб., согласно заявления Богомоловой Л.Н. причиненный вред ей заглажен; согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (№) уголовное дело в отношении Лугина С.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ прекращено за примирением сторон, из содержания мотивировочной части постановления следует, что имущественный ущерб возмещен, вред причиненный преступлением заглажен.
Согласно поступившего из ОП № МО МВД России «<адрес>» в суд отказного материала № - Богомоловой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление (№) в порядке частного обвинения о привлечении Лугина С.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, возмещении морального вреда 50000 рублей, взыскании транспортных расходов и юридических услуг на сумму 9760 руб., по доводам заявления ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в <адрес> у <адрес> Лугин С.А. находясь на дворовой частной территории кв. № д. № по <адрес> в <адрес>, вступил в конфликт с Богомоловой Л.Н. и в процессе ссоры, умышленно, с целью причинить ей телесные повреждения и физическую боль, придавил её своим телом к легковой автомашине, с силой прижал её правое плечо и правую руку к углу кузова автомашины с переходом на крышу машины, при этом пытался отобрать телефон, который она держала в правой руке, тем самым причинил телесные повреждения в виде полосовидного кровоподтека на внутренней поверхности правого плеча с переходом его в локтевой сустав, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; в процессе конфликта он вылил на нее жидкость из бутылки (пиво), поставил ей в лоб 7-8 щелбанов, от чего она испытала сильную физическую боль, затем Лугин С.А. отобрал у нее телефон и сломал его; вылил на неё жидкость из бутылки (пиво), а затем умышленно с целью причинить ей телесные повреждения и физическую боль, придавил её своим телом к машине, при этом правая рука её была сильно прижата к кузову машины. Из постановления врио дознавателя ОД ОП № МО МВД России «<адрес>» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что из уголовного дела № (по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Лугина С.А.) в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Богомоловой Л.Н. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) ходатайство представителя Богомоловой Л.Н. – ФИО удовлетворено, прекращено уголовное преследование в отношении Лугина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 321 УПК РФ, в связи с неустановлением признаков преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 20 УПК РФ, материалы уголовного дела направлены начальнику отдела дознания МО МВД России «<адрес>» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частно-публичного обвинения по ст. 116 УК РФ. Согласно постановления УУП и ПДН ОП № МО МВД России «<адрес>» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (№) отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2.2 ч. 2 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного с т. 116 УК РФ в действиях Лугина С.А., иных процессуальных документов по данному делу отказной материал не содержит.
Судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, причинившие ей физическую боль, а также нравственные страдания, выразившиеся в том, что истица испытывала сильные боли в руке, от «щелбанов» болел лоб, головная боль, постоянное чувство тревоги и страха, обида и унижение, что подтверждается имеющимися материалами дела.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения Богомоловой Л.Н. физических и нравственных страданий действиями Лугина С.А., в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив к взысканию 20 000 руб., исходя из степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для подачи искового заявления в суд истец понес расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5528 рублей и по оплате юридических услуг в размере 62000 рублей, расходы на транспортные услуги в размере 38920 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ истцом пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату юридической помощи и оплату транспортных расходов, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, крайнее постановление по делу датировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем требования о взыскании понесенных расходов на сумму 62000 руб. и транспортных расходов 38920 руб., в полном объеме удовлетворению не подлежат. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления о взыскании морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 тыс. рублей . Так как истцом первоначально при подаче искового заявления не было приложено документов, подтверждающих возникновение её прав требования, вытекающих в связи с совершением в отношении неё преступления, ею излишне оплачена государственная пошлина в размере 5528 руб., истец освобождена от оплаты государственной пошлины, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, она подлежит возврату истцу, между тем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Богомоловой Л. Н. к Лугину С. А. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Лугина С. А. (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Богомоловой Л. Н. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Лугина С. А. (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета администрации Красноармейского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).
Возвратить Богомоловой Л. Н. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5528 рублей (пять тысяч пятьсот двадцать восемь рублей).
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Красноармейский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Ю.А. Савенкова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.