РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Красноармейский районный суд <адрес> в составе судьи Пахоменко Р.А., при секретаре Мокие А.В., с участием истца Белоусова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Белоусова А. В. к Антипьевой М. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование следующее. Вступившим в законную силу Приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Антипьева М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Размер материального ущерба составил 360092,80 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей. Требование истца о возмещении материального ущерба, ответчик добровольно удовлетворил частично, на сумму 50000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 310092,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57539,07 рублей.
В судебном заседании истец ИП Белоусов А.В. от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался. Определением суда отказ был принят судом, и производство в части указанных исковых требований было прекращено.
ИП Белоусов А.В. на исковых требованиях в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, настоял, просил удовлетворить и взыскать с ответчика сумму в размере 310 092 рубля 80 копеек.
Ответчик Антипьева М.В., в судебное заседание не прибыла, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, ознакомившись с исковым заявлением, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.
В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Как следует из представленных документов, приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Антипьева М.В. осуждена по ч<данные изъяты> УК РФ, к <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу.
Данным приговором установлено, что Антипьева М.В занимая на основании трудового договора и дополнительного соглашения к договору должность регионального менеджера, в магазине «<данные изъяты>», принадлежавшем индивидуальному предпринимателю Белоусову А. В., а так же будучи на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, материально-ответственным лицом, осуществляя торговлю товарами с получением денежных средств от покупателей в наличном и безналичном виде, получая за это соответствующую зарплату, из корыстных побуждений, в дни своей работы, совершила присвоение, то есть хищение вверенных ей денежных средств из кассы магазина в общей сумме 360 092 рубля 80 копеек, которые обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, в результате чего причинила Белоусову А.В. материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 360 092 рубля 80 копеек.
Суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца имело место в результате действий ответчика Антипьевой М.В., данный факт подтверждается приговором суда и материалами дела.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Ответчиком Антипьевой М.П. частично возмещен ущерб на сумму 50 000 рублей.
О данных обстоятельствах заявляет истец и не оспаривает ответчик.
Ответчиком не представлено суду доказательств возмещения причиненного ущерба в большем или в полном объеме.
Сумма не возмещенного ущерба составляет 310 092,80 рублей, которая до настоящего времени не возмещена истцу.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Поскольку истец в силу требования закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то сумма государственной пошлины в доход бюджета Красноармейского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 10 002 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Белоусова А. В. к Антипьевой М. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Антипьевой М. В. (№) в пользу индивидуального предпринимателя Белоусова А. В. (№) сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 310 092 рубля 80 копеек, (триста десять тысяч девяносто два рубля 80 копеек).
Взыскать с Антипьевой М. В. (№), в доход бюджета Красноармейского муниципального округа Приморского края сумму государственной пошлины в размере 10 002 (десять тысяч два) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.А. Пахоменко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.