РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш., с участием представителя административного истца Сокирян В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Протасовой И.А. к администрации Аргаяшского муниципального округа Челябинской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушения закона
УСТАНОВИЛ:
Протасова И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Аргаяшского муниципального округа <адрес> о признании незаконным действий, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №; возложении обязанности в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером №.
В обоснование требований указала, что является собственником нежилых зданий с кадастровым номером № общей площадью 888, 3 кв.м., с кадастровым номером № общей площадью 1782, 6 кв.м., с кадастровым номером № общей площадью 680, 2 кв.м., которые расположены на земельном участке с кадастровым номером №. Данный земельный участок был сформирован для эксплуатации вышеуказанных нежилых зданий и предоставлен в аренду сроком на 60 лет на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Аргаяшского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность данного земельного участка, в чем ей было отказано, поскольку площадь земельного участка значительно превышает площадь нежилых зданий. С решением административного ответчика не согласна, поскольку спорный земельный участок был сформирован под эксплуатацию непосредственно тех зданий, собственниками которых она является. Ссылка ответчика на несоответствие размера земельного участка площади строений не основана на нормах действующего законодательства.
Представитель административного истца Сокирян В.А. в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Административный истец Протасова И.А., представитель административного ответчика – администрации Аргаяшского муниципального округа Челябинской области, представитель заинтересованного лица – Комитета по управлению имуществом Аргаяшского муниципального округа Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
В судебном заседании установлено, что Протасовой И.А. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат нежилые здания с кадастровым номером № общей площадью 888,3 кв.м., с кадастровым номером № общей площадью 1782,6 кв.м., с кадастровым номером № общей площадью 680,2 кв.м., которые расположены на земельном участке с кадастровым номером № площадью 53066 кв.м., имеющем категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под эксплуатацию объектов сельскохозяйственного назначения.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области и Сельскохозяйственной артелью «Аргазинская» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 49 лет до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение – аренда в пользу Протасовой И.А. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец Протасова И.А. обратилась в администрацию Аргаяшского муниципального района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № административный ответчик сообщил Протасовой И.А. об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка по тому основанию, что площадь испрашиваемого в собственность земельного участка в 15 раз превышает площадь участка, необходимого для эксплуатации на нем существующих объектов общей площадью 3350 кв.м.
По смыслу положений частей 3, 5, 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.
В рассматриваемом случае, право собственности Протасовой И.А. на объекты недвижимого имущества в виде нежилых зданий общей площадью 3351,1 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Конституция Российской Федерации (часть 3 статьи 36) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность продажи без проведения торгов земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.
Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду предоставлено гражданам и юридическим лицам, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов определен в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит ссылку на положения ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем невозможно определить основание для отказа административному истцу в предоставлении в собственность земельного участка, предусмотренное ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из взаимосвязанных положений норм закона, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, что прямо предусмотрено статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.
Указанные нормы права позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О отмечал, что Земельный кодекс Российской Федерации, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый, в том числе, при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает определение границ и площади соответствующего земельного участка исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.
Конституционный Суд Российской Федерации прямо обращает внимание на то, что подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации не представляет собственнику здания или сооружения права приобретения земельного участка произвольной площади, не соотносимой с площадью находящегося на нем здания (сооружения).
Как установлено в судебном заседании, площадь испрашиваемого земельного участка составляет 53 066 кв.м., площадь находящихся на нем нежилых зданий, принадлежащих административному истцу, равна 3351,10 кв.м.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки Байрамгуловского сельского поселения <адрес>, утвержденными решением Собрания депутатов Аргаяшского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территориальной зоны СХ1 – зона, занятая объектами сельскохозяйственного назначения, для которой установлены градостроительные регламенты. В соответствии с градостроительным регламентом для зоны СХ1 для вида разрешенного использования (под эксплуатацию объектов сельскохозяйственного назначения» минимальный и максимальный процент застройки не установлено.
В судебном заседании представителем административного истца представлено заключение кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что для эксплуатации нежилых зданий (коровника и телятников), необходима вся площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенных в пределах его территории.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № расположено сооружение – Башня Рожновского протяженностью 569 м., также принадлежащее Протасовой И.А. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.
При принятии оспариваемого решения административным ответчиком не учитывался факт принадлежности данного сооружения Протасовой И.А., который также расположен на спорном земельном участке.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Протасовой И.А. в части признания незаконными действий администрации Аргаяшского муниципального округа <адрес>, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность Протасовой И.А. земельного участка с кадастровым номером №.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на администрацию Аргаяшского муниципального округа <адрес> повторно рассмотреть заявление Протасовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №
При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Протасовой И.А. в части возложения обязанности на ответчика предоставить в собственность спорный земельный участок.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
Учитывая, что разрешение по существу вопроса о предоставлении в собственность земельного участка относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, подменять который суд при разрешении административных дел в порядке главы 22 КАС РФ не вправе, то оснований для возложения обязанности на административного ответчика предоставить административному истцу в собственность земельный участок не имеется.
Административный ответчик при повторном рассмотрении заявления административного истца обязан учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения данного административного дела.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
В связи с удовлетворением исковых требований с административного ответчика в пользу Протасовой И.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Протасовой И.А. частично удовлетворить.
Признать незаконными действия администрации Аргаяшского муниципального округа <адрес>, выразившиеся в отказе в предоставлении в собственность Протасовой И.А. земельного участка с кадастровым номером №
Возложить на администрацию Аргаяшского муниципального округа <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление Протасовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления Протасовой И.А. отказать.
Взыскать с администрации Аргаяшского муниципального округа <адрес> (ОГРН №) в пользу Протасовой И.А. (паспорт серии №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме «19» марта 2026 г., судья